справа № 380/17616/22
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
22 лютого 2024 року
14 год 44 хв м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представниці позивача Чернявської В.М., представника відповідача Чабана О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання судового рішення та товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/17616/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Шевченка 5; код ЄДРПОУ 39584045) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20451 від 19 жовтня 2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.
Рішення суду від 27.01.2023 набрало законної сили 02.05.2023.
Ухвалою суду від 02.11.2023 заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/17616/22 задоволено.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
На адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. № 92914 від 01.12.2023) у якій просив продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Львівського кружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №380/17616/22 за позовом ТОВ «Марвастех» до Головного управління ДПС у Львівській області до прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В обґрунтування такої заяви зазначив, що головним управлінням ДПС у Львівській області оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/17616/22 за адміністративним позовом ТзОВ «Марвастех». У зв'язку з тим, що суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 завершив суддівську кар'єру 14 листопада 2023 Вища рада правосуддя прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 у відставку з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду, а отже розподіл справ ще не здійснився.
Від представниці позивача у справі на адресу суду надійшло заперечення на заяву про продовження процесуального строку подання звіту про виконання рішення суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22. В обґрунтування такого зазначила, що ГУ ДПС у Львівській області була подана апеляційна скарга на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2023 року у справі № 380/17616/22, але не на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 380/17616/22. Повідомила, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 380/17616/22, яке набрало законної сили 02.05.2023 року, є чинним і обов'язковим до виконання. Просила відмовити ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку подання звіту про виконання рішення суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22.
Листом від 20 грудня 2023 року № 380/17616/22/59037/23 Львівський окружний адміністративний суду повідомив сторін про те, що оскільки вказану справу супровідним листом від 06 листопада 2023 року скеровано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, заява про продовження процесуального строку у справі № 380/17616/22, буде вирішуватись після повернення справи № 380/17616/22 із суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 380/17616/22 надійшли на адресу суду 01.02.2024 за вх. № 8616.
Від Головного управління ДПС у Львівській області на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 11313 від 12.02.2024), у якій повідомив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі 380/17616/22, прийнято рішення 21.12.2023 року про виключення Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та витяг з бази даних АІС «Податковий блок». Просив прийняти звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу (вх. № 11848 від 13.02.2024) у якому вказав, що звіт про виконання рішення відповідачем поданий 12.02.2024 року, тобто після спливу встановленого судом строку для його подання. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 380/17616/22 виконано тільки 21.12.2023 року. Зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі № 380/17616/22 набрало законної сили 02.05.2023 року. Вказав, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 та ч. 2 ст. 372 КАС України, ГУ ДПС у Львівській області рішення суду, яке набрало законної сили, а тому є підставою для виконання та є обов'язковим до виконання, не виконувалось ні в добровільному, ні в примусовому порядку. За виконавчим провадженням ВП № 72155888, відкритим 05.07.2023 року головним державним виконавцем Курман Б.Г., всупереч законним вимогам державного виконавця, рішення суду боржником (ГУ ДПС у Львівській області) не виконувалось без поважних причин. Тому, 31.08.2023 року головним державним виконавцем Курман Б.Г. винесено постанову про накладення на боржника (ГУ ДПС у Львівській області) штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. По факту повторного невиконання без поважних причин рішення зобов'язального характеру, керуючись ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.10.2023 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника (ГУ ДПС у Львівській області) штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Таким чином, суб'єктом владних повноважень - територіальним органом державної виконавчої влади, яким є ГУ ДПС у Львівській області, більше півроку свідомо не виконувалось рішення суду, що є свідченням неправомірних дій, учинених суб'єктом владних повноважень.
Вказав, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання. Невиконання державою цього обов'язку суперечить приписам пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України та призводить до порушення права особи на судовий захист, підриває дієвість адміністративного судочинства, а отже, є несумісним із принципом правовладдя, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України». У відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив накласти на керівника ГУ ДПС у Львівській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, встановленому ст. 382 КАС України.
У судовому засідання представниця позивача клопотання про накладення штрафу підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача проти заявленого клопотання про накладення штрафу заперечив. Просив прийняти звіт про виконання судового рішення.
При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Шевченка 5; код ЄДРПОУ 39584045) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20451 від 19 жовтня 2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішення суду від 27.01.2023 набрало законної сили 02.05.2023.
Із наданого Головним управління ДПС у Львівській області витягом з бази даних слідує, що запис про ризиковість платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» скасовано з 21.12.2023 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем у повному обсязі виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22, а відтак звіт Державної податкової служби України про виконання рішення слід прийняти.
Клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ДПС у Львівській області, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, встановленому ст. 382 КАС України, задоволенню не підлягає. Суд зазначає, що у силу приписів ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конструкція вказаної норми передбачає можливість суду накладення штрафу на посадову особу суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Судом встановлено, що відповідачем надано докази виконання судового рішення, а також подано відповідний звіт. Вказані обставини не заперечуються позивачем.
Крім того, своєчасність виконання судового рішення не є визначальною обставиною при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, тому відповідні доводи позивача у цій частині суд відхиляє.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд -
1. Звіт Головного управління ДПС у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22 прийняти.
2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» про накладення штрафу відмовити.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2024.
Суддя Р.П. Качур