28 лютого 2024 рокусправа № 380/13172/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 383 692,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа ОСОБА_1 станом на 24.05.2023 має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору та пені. Заборгованість складає 384 714,01 грн. Сума податкового боргу, яка підлягає стягненню становить 383 692,89 грн.
Позивач зазначає, що на даний час сума зобов'язання є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений термін). Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України сформувало податкову вимогу від 06.04.2023 № 0003868-1303-1301, яку надіслало платнику податків. Втім, незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом та просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Ухвалою від 05.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" та на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Кисильова О.Й. 12.06.2023 надіслала до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України у Львівській області (далі - відділ) інформаційний запит про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 .
13.06.2023 за вх. № 2842 Відділ надіслав до суду відповідь, згідно з якою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 № 380/13172/23/35102/23, ухвала про відкриття провадження від 05.07.2023 надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
24.07.2023 рекомендоване повідомлення № 7901831833737 повернуте до суду із відміткою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою ".
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За правилами ч. 1 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.
Відповідач не скористався наданим йому правом подання відзиву, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, військовому збору, пені.
Заборгованість згідно з карткою особових рахунків та довідкою від 26.05.2023 №5861/5/13-01-13-03 про заборгованість складає - 384 714,01 грн. Сума боргу, яка підлягає стягненню - 383 692,89 грн, а саме: по податку на доходи фізичних осіб - 354 109,51 грн; по військовому збору - 29 583,38 грн, залишок несплаченої пені - 47872,41 грн; по військовому збору 25 594,02 грн та залишок несплаченої пені у розмірі 3 989,36 грн.
Вказана сума податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування виникла у зв'язку із наступним.
На підставі акту від 01.12.2021 № 23011/13-01-07-14-03/3002417119 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.207 по 19.03.2021, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 08.01.2013 по 19.03.2021, Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 773/13-01-07-14 за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 308 564,94 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 775/13-01-07-14 за платежем - військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 25 713,74 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 777/13-01-07-14 за платежем - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020,00 грн.
Рішенням начальника Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2022 № 771/13-01-07-14, на підставі розглянутих матеріалів акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2021 № 23011/13-01-07-14-03/ НОМЕР_1 , застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 85 688,09 грн.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №7900071642697 податковий орган надіслав ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 06.04.2023 № 0003868-1303-1301, яка повернута до податкового органу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
Згідно із п. 15. 1 ст. 15 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов'язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов'язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов'язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Суд встановив, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7900071642697 податкова вимога форми "Ф" від 06.04.2023 №0003868-1303-1301 на суму 384714,01 грн надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , однак повернута до податкового органу із відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Порядок узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст. 56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Відповідно до ч. 59.1 ст. 59 ПК України разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відтак, податкова вимога форми "Ф" від 06.04.2023 № 0003868-1303-1301 вважається врученою, а грошові зобов'язання, визначені в ній, узгодженими.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з карткою особових рахунків та довідкою від 26.05.2023 № 5861/5/13-01-13-03 про заборгованість, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача становить 383 692,89 грн.
Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатив.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Із дня направлення податкової вимоги від 06.04.2023 № 0003868-1303-1301 до дня звернення із позовом до суду, останній є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.
Втім, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем боргу в добровільному порядку.
Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.
Натомість відповідачем не надано жодних доказів сплати податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 383 692 (триста вісімдесят три тисячі шістсот дев'яносто дві) грн 89 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяКисильова Ольга Йосипівна