27 лютого 2024 року м. Київ № 760/3687/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
До Солом'янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної служби, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просить суд:
визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної політий № 28 від 19.01.2021 «Про застосування дисципліпарного стягнення до окремих поліцейських УПП у м. Києві ДПП» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві;
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 80 о/с від 26.01.2021 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліці у м. Києві, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;
поновити на посаді інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліцій y м. Києві;
допустити негайне виконання ріпення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві;
стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.01.2021 по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним через необґрунтованість висновків службового розслідування, а наказ про звільнення зі служби в поліції є протиправним та підлягає скасуванню, через те, що дисциплінарного проступку позивач не вчиняв, зупинений водій був за порушення правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації, водночас, за вказівкою керівництва водій не був притягнутий до адміністративної відповідальності через пред'явлення останнім оперативного талону. Нарядом поліцейських порушень норм діючого законодавства та відомчих інструкцій МВС України допущено не було, водночас, з викладеного у наказі № 28 від 19.01.2021 неможливо встановити чи враховано характер проступку, обставнни, за яких він був вчинений, особу, обставини, що пом'якшутоть або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те, що за весь період проходження служби позивач не мав дисциплінарних стягнень, неодноразово заохочувався керівництвом.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2021 справу № 760/3687/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2021 матеріали позовної заяви прийняті до провадження та позовну заяву залишено без руху, зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог цієї ухвали судді від позивача через канцелярію суду надійшли матеріали для усунення недоліків позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
03.09.2021 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що до позивача було правомірно, обґрунтовано та пропорційно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, адже за результатом службового розслідування у діях позивача було встановлено факт порушення службової дисципліни, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 8, 9 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, п. 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талона, затвердженої наказом МВС від 01.06.2016 № 449/ДСК, п. 1.15, 1.16 посадової інструкції інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.05.2019 № 828, у зв'язку з чим, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідач зазначає про те, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу, на вимогу працівників патрульної поліції пред'явити посвідчення водія, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, водій повідомив, що він є працівником правоохоронного органу та надав працівникам патрульної поліції оперативний талон серії СК № 000582, але поліцейськими подальший рух вказаного автомобіля було обмежено. Обмеживши подальший рух автомобіля та знехтувавши фактом пред'явлення оперативного талону, позивачем було порушено вимоги Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2016 № 449/дск, адже підстави для складення адміністративних матеріалів відносно водія або підстави для вжиття інших заходів за обставин зазначених у п. 5 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, були відсутні.
Позивачем або іншими поліцейськими про наявність у водія автомобіля ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння не повідомлялося, а вимоги проходження такого огляду водію не пред'являлися, що спростовує наявність у водія автомобіля ознак сп'яніння. Крім того, під час службового розслідування не встановлено відомостей, які підтверджували б створення аварійної обстановки водієм Volkswagen Multivan, проте, поліцейським не було складено матеріалів щодо притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, що спростовує пояснення екіпажу «КН-1» в частині відомостей про таке порушення водієм Volkwagen Multivan та вказує на вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у перешкоджанні подальшому руху автомобілю Volkwagen Multivan, водій якого у встановленому порядку пред'явив оперативний талон серії СК № 000582. (а.с. 60-68)
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
31.07.2023 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в поліції. Загальний стаж в правоохоронних органах складає більше 15 років.
Позивач вказує на те, що 15.01.2021 працюючи в автопатрулі КН-1 на службовому автомобілі Toyota Prius д.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) рухаючись по проспекту В. Лобановського було помічено мікроавтобус Volksvagen Multivan чорного кольору д.н. НОМЕР_2 , який грубо порушував Правила дорожнього руху та Закон України «Про дорожній рух», а саме, порушував правила маневрування, створював аварійні ситуацій для інших учасників дорожнього руху наражаючи їх на небезпеку. Створивши аварійну ситуацію патрулю, в подальшому, здійснив рух по смузі для руху громадського транспорту. Позивач повідомляє, що ним було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Так, шляхом переслідування на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з ввімкненим звуковим сигналом водієві було надано інформацію про зупинку, але він її проігнорував продовжив рух далі, шляхом переслідування його було зупинено за адресою: м. Київ проспект В. Лобановського 72. Перевіривши по базі номерні знаки які були встановлені на автомобілі Volksvagen Multivan (ВН4193MB) було з'ясовано, що таких номерів не існує. Підійшовши до водія, привітавшись відрекомендувавшись почав запитувати чому він грубо порушує Правила дорожнього руху та не зупиняється на законну вимогу на, що водій повідомив, що в нього є оперативний талон, вів себе не адекватно, на думку позивача, був у стані наркотичного сп'яніння (вів себе неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці, що склалася, зіниці очей не реагували на світло), почав погрожувати звільненням, висловлювався нецензурною лайкою. Через деякий час все ж таки вдалось його переконати пред'явити реєстраційні документи, в якому були зазначені номерні знаки НОМЕР_3 , які належить «ТОВ Агро-Союз». Посвідчення водія належним чином не пред'явив, службове посвідчення не показував, постійно зачинявся у себе в автомобілі та комусь телефонував. Позивач зазначає, що запропонував водію зняти номерні знаки, які встановлені на автомобілі для передачі їх до відділу розшуку УПП у м. Києві ДПП для подальшого розбору та написати пояснення звідки вони у нього та встановити номерні знаки які вказані на папірці, що він пред'явив. На що, водій погодився, але пояснення так і не написав. Інформацію було передано командиру роти майору поліції ОСОБА_2 , та до чергової служби Рубін УПП у м. Києві.
Через деякий час на місце приїхали невідомі особи у військовій формі без розпізнавальних знаків та повідомили, що працюють в СБУ і, що це їх водій, після чого вони повідомили, що приймуть до нього відповідні міри згідно з чинним законодавством, позивач зазначає, що запитав у них чи перебуває водій на оперативному завданні, на що вони повідомили, що не перебуває. Потім позивачу зателефонував його командир та повідомив, що наказ начальника УПП у м. Києві Зозулі Ю.Г. відпустити водія, не складати на нього адміністративних матеріалів та віддати номерні знаки які були вилучено, після чого, позивач наголошує на тому, що виконав наказ та продовжив патрулювання.
На підставі наказу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 15.01.2021 № 16, було утворено дисциплінарну комісію та призначено проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівників УПП у м. Києві ДПП, в тому числі інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
За результатом службового розслідування, у діях позивача було встановлено факт порушення службової дисципліни, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3, 8, 9 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, п. 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талона, затвердженої наказом МВС від 01.06.2016 № 449/ДСК, п. 1.15, 1.16 посадової інструкції інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.05.2019 № 828.
У зв'язку з фактом порушення службової дисципліни, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Позивач вважає звільнення зі служби в поліції безпідставним та протиправним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Положеннями ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
У силу змісту ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно з ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) за станом здоров'я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв'язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; 12) у разі надання особою за відомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.
Приписами п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції.
За змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Статтею 15 Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 Статуту визначено обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Статуту визначено обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Так, у позовній заяві позивач вказує на те, що факт порушення службової дисципліни з його боку, що виразилось у порушенні Правил етичної поведінки поліцейських та перешкоджанні подальшому руху транспортного засобу Volkswagen Multivan, водій якого пред'явив поліцейським оперативний талон, не відповідає дійсності.
Однак, за матеріалами службового розслідування, 15.01.2021 близько 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 72, екіпажем УПП у місті Києві ДПП «КН-1», у складі інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактикооперативного реагування УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Мухоїда Анатолія Анатолійовича та поліцейського взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДГШ старшого сержанта поліції Рудницького Артема Володимировича виявлено порушення водієм автомобіля Volkswagen Multivan з номерним знаком НОМЕР_4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб Volkswagen Multivan, номерний знак НОМЕР_4 , зупинено. На вимогу працівників патрульної поліції пред'явити посвідчення водія, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб, водій повідомив, що він є працівником правоохоронного органу та надав працівникам патрульної поліції оперативний талон серії СК № 000582, що і не заперечується сторонами, але поліцейськими подальший рух вказаного автомобіля було обмежено.
Службовим розслідуванням було встановлено, що обмеживши подальший рух автомобіля та знехтувавши фактом пред'явлення оперативного талону, позивачем було порушено вимоги Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2016 № 449/дск (далі - Інструкція), адже підстави для складення адміністративних матеріалів відносно водія або підстави для вжиття інших заходів за обставин зазначених у п. 5 розділу III вищевказаної Інструкції, були відсутні.
Водночас, позивач вказує на те, що, на його думку, водій зупиненого автомобіля мав ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння та створював аварійні ситуації на дорозі.
Відповідно до положень п. 3, 4 Розділу І та п. 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальнів рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на евітло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Однак, як вбачається із наданих до відзиву на позовну заяву відеозаписів (а.с. 119), що містилися на портативному відео реєстраторі DSJ0000312000312, за даною подією, поліційським екіпажем про наявність у водія автомобіля ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння не повідомлялося, а вимоги проходження такого огляду водію не пред'являлися, тому вказані обставини не знайшли свого підтвердження та є суб'єктивними.
Крім того, під час службового розслідування не було встановлено і відомостей, які підтверджували б створення аварійної обстановки водієм Volkswagen Multivan. Такими відомостями є докази в адміністративному провадженні передбачені статтею 251 КУпАП, в тому числі відеозаписм, пояснення свідків або інші фактичні дані на підтвердження вчинення водієм автомобіля порушення ПДР, яке б надавало підстави для обмеження його подальшого руху.
Суд звертає увагу на те, що адміністративні матеріали, згідно з КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, складені не були, що не узгоджується з позицією та доводами позивача, який з одного боку ставлячи під сумнів дійсність пред'явленого оперативного талону, та з іншого боку вказуючи про грубі порушення правил дорожнього руху, протокол/постанову не складав, що спростовує, як недоведені, доводи про порушення водієм автомобіля ПДР та наявності підстав для обмеження його руху.
Згідно з приписами п. 2 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, обліку та використання оперативного талону, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.06.2016 № 449/дск, оперативний талон - це виготовлегній у встановленому цією Інструкцією порядку засіб забезпечення оперативно-розшукової діяльності, за допомогою якого працівники оперативних підрозділів правоохоронних та розвідувальних органів, без ідентифікації їх особи, підтверджують факт виконання службових обов'язків в умовах конспірації з застосуванням несправжніх (імітаційних) засобів, що зашифровують відомчу належність транспортних засобів, якими вони керують.
Відповідно до змісту п. 4 розділу І Інструкції право на отримання оперативного талона мають оперативні підрозділи, визначені ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Згідно із положеннями ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється в тому числі Службою безпеки України, а саме контррозвідкою, військовою контррозвідкою, захисту національної державності, спеціальними підрозділами по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, оперативно-технічними, внутрішньої безпеки, оперативного документування, боротьби з тероризмом і захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів.
Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції, використання оперативного талона за призначенням здійснюється шляхом його пред'явлення водієм транспортного засобу оперативного підрозділу працівникам політцї, які здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, його учасниками та за правомірністю експлуатації трансцортних засобів на вулично-дорожній мережі, у разі його зупинки за вимогою останніх.
Сторонами не заперечується, що водій зупиненого транспортного засобу, пред'явив оперативний талон поліційським, зокрема, позивачу.
При цьому, наявність оперативного талону у водія транспортного засобу, що застосовується для проведення оперативно-розшукової діяльності, негласних слідчих (розшукових) дій, не звільняє водія від обов'язків з дотриманням вимог правил дорожнього руху та відповідальності за їх порушення.
Згідно із п. 5 розділу III вищевказаної Інструкції у разі порушення водієм транспортного засобу, який використовує оперативний талон, Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації, у випадках керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинення дорожньо- транспортної пригоди, створення перешкоди проїзду транспорту з особами, щодо яких здійснюється державна охорона, невідповідності транспортного засобу зазначеним в оперативному талоні даним, виявлення явних ознак підробки оперативного талона працівники поліції, які здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, діють згідно з чинним законодавством, а в інших випадках не перешкоджають подальшому руху цього транспортного засобу.
У даному ж випадку, судом встановлено, а сторонами не спростовано того, що екіпажем поліції, зокрема, позивачем, не було складено матеріалів щодо притягнення водія транспортного засобу Volkswagen Multivan до відповідальності за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, що спростовує пояснення екіпажу «КН-1» в частині відомостей про таке порушення водієм Volkwagen Multivan та вказує на вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у перешкоджанні подальшому руху автомобілю Volkwagen Multivan, водій якого у встановленому порядку пред'явив оперативний талон серії СК № 000582.
Щодо зазначення позивачем про те, що на місці події йому зателефонував його командир та повідомив, що наказ начальника УПП у м. Києві Зозулі Ю.Г. відпустити водія, не складати на нього адміністративних матеріалів та віддати номерні знаки які були вилучено, після чого, позивач підтверджує те, що виконав наказ та продовжив патрулювання, суд констатує, що вказані доводи не підтверджуються під час розгляду справи, не зафіксовані жодними доказами, тому ґрунтуються на недоведених обставинах, при цьому, за чинним регулюванням, загальновідомим є те, що незаконні накази навіть старшого по званню, не мають виконуватись, що передбачено ч. 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», за якою, поліцейський не може виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.
Також, у межах дисциплінарного провадження було досліджено оперативний талон серії СК № 000582 та встановлено, що він виданий 06.03.2020 за підписом Голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу ОСОБА_3 , яким вказано органам та підрозділам Національної поліції України доручено забезпечити безперешкодний проїзд транспортному засобу Volkswagen Multivan. Поліцейським заборонено здійснювати перевірку водія, пасажирів, документів, вантажу та автомобіля.
Проте, не зважаючи на це, позивач порушуючи зазначені вимоги, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Volkswagen Multivan та змусив водія автомобіля змінити оперативні номерні знаки.
Виходячи з цього, оскільки оперативний талон видається уповноваженим працівникам правоохоронних органів для забезпечення їх діяльності шляхом відступлення від виконання окремих положень ПДР, позивач порушував вимоги Інструкції.
Як вже зазначалось вище, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Порушення позивачем вимог закону або ж моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Суд зазначає, що поняття службова дисципліна включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.
Під час розгляду справи не спростовані встановлені відповідачем під час службового розслідування обставини допущення порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про недодержання позивачем вимоги щодо необхідності високо нести звання працівника поліції, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, про дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з'ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.
Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві аспекти, які здатні вплинути на міру відповідальності особи.
Водночас, позовна заява не містить жодних доказів на спростування висновків службового розслідування, що знайшли своє відображення у висновку від 18.01.2021 (а.с. 80-92), при цьому, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору. Отже, висновки службового розслідування знайшли своє підтвердження, а наказ Департаменту патрульної політий № 28 від 19.01.2021 «Про застосування дисципліпарного стягнення до окремих поліцейських УПП у м. Києві ДПП» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у м. Києві, є законним та скасуванню не підлягає.
У позовній заяві позивач вказує на те, що при обранні дищиплінарного стягнення дисциплінарною комісією не було враховано обставин передбачених ст. 19 Дисциплінарного статуту Наїцональної поліції України, зокрема, проігноровано критерії, які дають змогу обрати адекватний вид дисциплінарного стягнення, який відповідає особі порушника, характеристиці його служби, а також тяжкості вчиненого проступку. Позивач вважає, що звільнення зі служби в поліції, таким критеріям не відповідає.
Згідно п. 1, 2 Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Судом досліджено, що під час проведення службового розслідування було встановлено та виявлено фактичні дані, що свідчили про вчинення дисциплінарного проступку позивачем, відомості про які, було внесено до виеновку службового розслідування, затвердженого начальником УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Зозулею Ю.Г. 25.09.2020.
При цьому, відповідно до ч. 3, 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення диециплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якщують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейеького, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, зокрема є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку (позивачем не було визнано та усвідомлено дисциплінарного проступку); попередня бездоганна поведінка (як вбачається з характеристики позивача, порушення дисципліни та службового розпорядку траплялися з позивачем до початку проведення даного службового розслідування); високі показники виконання повноважень (службова характеристика позивача не містить таких показників).
Крім того, за характеристикою позивача, наданою заступником УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Євдокимовим Д.О., слідує, що позивач зарекомендував себе негативно, при вирішенні службових завдань інколи проявляє байдужість та безініціативність, також може допустити вчинення дій, які порушують правила етичної поведінки працівника поліції та підривають імідж правоохоронних органів. Мають випадки порушення службової та транспортної дисципліни. За складом характеру помірно комунікабельний, в конфліктних ситуаціях здатний проявляти імпульсивність. Фізично розвинутий добре, на середньому рівні володіє табельною зброєю та технічними засобами, що знаходяться на озброєнні в поліції.
Згідно із п. 1.15, 1.16 посадової інструкції інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 07.05.2019 № 828, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Крім того, як було встановлено з відеозаписів DSJ0000312000312, що містяться в метеріалах даної справи, вчинення дисциплінарного проступку, обмеженням руху автомобіля супроводжувалося іншим порушенням службової дисципліни, що виражалося у порушенні правил етичної поведінки поліцейськи, зокрема, абз. 2, 3, 8, 9 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.
Тому, підставою для вибору саме такого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, стали фактичні дані та відомості щодо позивача, встановлені під час службового розслідування та оформлені у висновку розслідування. Під час розгляду даного спору, не було встановлено невідповідність застосованого відповідачем заходу дисциплінарного стягнення визначеним у ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з огляду на що, наказ Департаменту патрульної поліції № 80 о/с від 26.01.2021 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 кавалерійської роти батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліці у м. Києві, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» є законним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Як похідні, не підлягають задоволенню й вимоги про поновлення на посаді та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність висновків службового розслідування та рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, а доводи позивача, є недоведеними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору.
Інші аргументи сторін вивчені судом, зокрема, посилання позивача на процедурні порушення в оскаржуваних рішеннях, недоліки їх оформлення, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.