Апеляційне провадження
№33/824/1514/2024
01 березня 2024 року місто Київ
справа № 753/22818/23
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Константинов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 12 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року.
В обґрунтування посилався на те, що повний текст постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року апелянта отримав 18 січня 2024 року, з яким у подальшому звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги з метою призначення адвоката для захисту свої прав та інтересів.
Вказував, що 31 січня 2024 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги, було видане доручення №04-0010444 від 31 січня 2024 року, яке було 01 лютого 2024 року направлено призначеному адвокату Константинову О.Г. на електронну пошту до виконання.
Зазначав, що він 09 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами справи №753/22818/23, про що розписався на клопотанні про ознайомлення.
Посилався на те, що у період з 01 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року відбувалися повітряні тривоги по всій території України та обстріли, що є загальновідомим фактом та значною мірою унеможливлювало вчасно ознайомитися зі справою та подати апеляційну скаргу по справі, а 10 лютого та 11 лютого 2024 року, припадало на вихідний день.
Вказував, що апелянт відповідно посвідчення серія НОМЕР_1 від 09 серпня 2023 року та довідки №15 про безпосередню участь особи у заходах, необхідний для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України приймає участь обороні країни та її захисті від агресора, що в деякій мірі унеможливлювало вчасно провести перше конфіденційне побачення між представником апелянта та самим апелянтом для формування правової позиції по справі №753/22818/23.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Дарницьким районним судом міста Києва 16 січня 2024 року. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 16 січня 2024 року та надавав пояснення.
Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 16 січня 2024 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 16 січня 2024 року та закінчився 25 січня 2024 року.
Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року захисник-адвокат Константинов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Константинов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року пропущений з поважних причин, оскільки він 09 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами справи №753/22818/23; у період з 01 лютого 2024 року по 09 лютого 2024 року відбувалися повітряні тривоги по всій території України та обстріли, що значною мірою унеможливлювало вчасно ознайомитися зі справою та подати апеляційну скаргу по справі; апелянт приймає участь в обороні країни та її захисті від агресора, що в деякій мірі унеможливлювало вчасно провести перше конфіденційне побачення між представником апелянта та самим апелянтом для формування правової позиції по справі №753/22818/23.
Безумовно, що стан війни в Україні створює перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.
Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи та надавав пояснення. Отже, останній був обізнаний з результатом розгляду справи.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру 16 січня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 18 січня 2024 року, а тому ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості міг оскаржити постанову суду першої інстанції протягом розумного строку з часу її отримання 18 січня 2024 року та оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Посилання захисника-адвоката Константинов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що він 09 лютого 2024 року ознайомився з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 12 лютого 2024 року зумовлено постійними повітряними тривогами, апелянт не надав, тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання на те, що ОСОБА_1 приймає участь в обороні країни та її захисті від агресора, що в деякій мірі унеможливлювало вчасно провести перше конфіденційне побачення між представником апелянта та самим апелянтом для формування правової позиції по справі №753/22818/23 не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки останній не надав доказів того, що він фізично не міг подати апеляційну скаргу у строки визначені КУпАП.
З апеляційною скаргою захисник-адвокат Константинов О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 12 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Константиновим О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року захиснику-адвокату Константинову О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відмовити захиснику-адвокату Константинову Олексію Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.