Справа № 761/17110/2023 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2246/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
13 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого двірником КП «ЖЕК» Шевченківського району, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , судимий:
- 09.06.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 23.01.2023, приблизно о 11 год. 50 хв., тобто під час дії воєнного стану, перебуваючи у торговельному залі супермаркету «NOVUS», розташованому у приміщенні ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, помітив на підлозі гаманець, який був загублений потерпілою ОСОБА_9 .
У зв'язку з цим у ОСОБА_7 виник умисел, направлений таємне заволодіння цим гаманцем разом з його вмістом.
З метою реалізації цього умислу ОСОБА_7 23.01.2023, приблизно об 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні цього магазину, діючи умисно та таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підняв з підлоги гаманець, вартістю 316, 67 грн., у середині якого знаходились грошові кошти у сумі 10000 грн., 200 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 7300 грн.), 70 Євро (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 2765 грн.), посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , дисконтні картки та дві банківські карти банку «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Після чого ОСОБА_7 сховав вказаний гаманець до кишені своєї куртки та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Усього ОСОБА_7 викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 20 381, 67 грн., чим заподіяв останній майнової шкоди на зазначену суму.
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 та остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці. Строк відбування призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 , тобто з 08 травня 2023 року. Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишено без змін. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення судових експертів у сумі 3 964 (три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 22 коп. Вирішено питання щодо арешту та речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Києва та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції надав перевагу показам потерпілої, а покази захисника оцінив критично, тим самим допустив необ'єктивність, упередженість, оскільки прийняв сторону обвинувачення.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не доведена жодним доказом, на які посилався прокурор, та на які послався суд на обгрунтування обвинувального вироку.
Також, захисник вказує на те, що суд допустив необ'єктивність та односторонність розгляду даного кримінального провадження.
Так, до матеріалів справи долучено диск з записом відеокамери магазину «NOVUS», розміщеному у ТЦ «Глобус», за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1.
Відеозаписи з даного диску були оглянуті в судовому засіданні. Зокрема, згідно оглянутих відео файлів у потерпілої в торговому центрі серед торгового залу на підлогу випав гаманець, остання цього не помітила та залишила місце події, через деякий час, за відсутності потерпілої та інших осіб, які б вчиняли дії, спрямовані на пошук втраченого майна, обвинувачений в присутності свого товариша підняв з підлоги вказаний гаманець, який був біля його ніг, та поклав до своєї куртки, ще через деякий час обвинувачений разом з товаришем підійшов до каси з булочкою, яку він придбав у магазині, розрахувались за придбаний в торговому центрі товар та не виявляючи жодних ознак таємності своїх дій залишив приміщення торгового центру разом з товаришем. Потерпілої на касі не було.
Ніхто з покупців, ні охорона не звертався з оголошенням про втрату ким-небудь портмане (гаманця).
Крім того, згідно пояснень потерпілої, вона виявила відсутність гаманця біля каси, коли хотіла розрахуватись за придбаний товар торгового центру, інші обставини втрати гаманця їй не були відомі. Тобто вона не бачила хто забрав з підлоги її портмане(гаманця).
Оцінюючи заявлені у судовому засіданні докази зі сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник вважають, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинувачененим ОСОБА_7 за пред'явленим обвинуваченням саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
До того ж, не погоджуючись із пред'явленим обвинуваченням обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що ним не вчинялася крадіжка вказаного майна, а що він знайшов загублену річ та поклав до своєї куртки, та обставини того що він не повідомив відразу про це адміністрацію торгового центру чи органи поліції не може бути доказом вчинення ним крадіжки чужого майна.
Тобто сам факт того, що особа, яка знайшла загублену річ, не заявила про знахідку або вчинила спробу її приховати, не призводить до факту вчинення крадіжки.
Відповідно, для віднесення дій особи до правовідносин знахідки, знайдена річ має бути саме загублена власником. А цей факт встановлений судом.
Крім того, на переконання захисту, у судових засіданнях судом першої інстанції встановлено, що:
а) майно дійсно вибуло з володіння власника -тобто потерпілої, оскільки гаманець випав на підлогу торгового центру, за відсутності спрямованості її дій на вибуття майна з її володіння, тобто вона не залишала майно на підлозі та не забувала його у відомому їй місці; б) місцезнаходження втраченого майна потерпілій не було відомо, що підтверджують її звернення до органів поліції з повідомленням про втрату майна та проханням встановити його місцезнаходження;
в) в даному випадку, оскільки на момент знаходження втраченого майна потерпілої обвинуваченим ОСОБА_7 останній не могло бути відомо, який проміжок часу минув з моменту втрати майна його власником, за обставин відсутності в межах можливого сприйняття на час підняття гаманця з підлоги будь-яких осіб, які його шукали, вважається наявність достатньо тривалого часу з моменту втрати гаманця до його знахідки, враховуючи що зверненням до поліції потерпіла підтвердила своє відношення до обставин вибуття її гаманця з її володіння, а саме що він був втрачений;
г) обвинувачений ОСОБА_7 не був очевидцем події втрати і сам не чинив будь- яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника, про що свідчать досліджені в судовому засіданні відео файли, та відразу після виявлення особи, якій належить знайдене майно, останнє було добровільно повернуто потерпілій, при цьому не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений після виявлення загубленого майна змінив свої плани та діяв виключно з метою негайного залишення торговельного центру з метою розпорядитися знайденим майном на власний розсуд;
д) на час знаходження втраченого майна у обвинуваченого ОСОБА_7 була відсутня можливість виявити законного власника майна, оскільки при ньому в магазині його ніхто не шукав, а за характеристикою втраченого майна, а саме, самим гаманцем та його вмістом, неможливо встановити належність цього майна конкретній особі. Крім грошових коштів ,наявних у гаманців, ОСОБА_7 не цікавився іншими речами, які були у гаманці (це банківські картки та водійські права) та не скористався ними, після затримання добровільно вказав місце, де викинув гаманець, який був повернутий разом із його вмістом у гаманці, потерпілій.
Тобто вищевказані обставини свідчать про те. що вказане в обвинувальному акті майно було саме загублене, а не іншим чином вибуло з володіння власника, та своїми діями обвинувачений привласнив знайдене ним загублене майно, що за встановлених обставин не становить крадіжки.
Відтак, на думку сторони захисту, із вище зазначеного вбачається, що у діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому ОСОБА_7 не може бути засудженим за даним обвинуваченням.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Належним чином повідомлений про судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_7 клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні або про відкладення розгляду провадження не направляв.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність вказаних учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд першої інстанції дав у вироку, та які узгоджуються між собою і є обґрунтованим.
Визнаючи доведеним вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом в основу обвинувального вироку було покладено показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , та письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 повідомила про крадіжку її гаманця, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 10000 грн., 200 доларів США, 70 Євро, посвідчення водія та банківська карта;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2023 за участі ОСОБА_7 відповідно до якогооглянуто ділянку місцевості за адресою - м. Київ, вул. Інститутська, 2, де розташований каналізаційний колектор, який виходить на 1,5 м над землею. Крім того, оглянуто гаманець чорного кольору, який ОСОБА_7 дістав з вказаного колектору та пояснив, що 23.01.2023 викинув його до цього місця. Під час огляду гаманця виявлено 24 дисконтні карти, 2 банківські карти «ПриватБанк», водійське посвідчення та чорнові записи.
- протоколом від 31.01.2023відповідно до якого здійснено огляд гаманця чорного кольору, який місить одне відділення та у якому знаходилися: 24 дисконтні карти, 2 банківські карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 ;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5428-ТВ експерта ОСОБА_10 , відповідно до якого, встановлено, що ринкова вартість гаманця чорного кольору зі слідами користування, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 316 грн. 67 коп.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , якому пред'являлись фотознімки для впізнання, впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка 23.01.2023, перебуваючи у супермаркеті «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, підняла з підлоги гаманець та покинула приміщення магазину.
- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 від 20.02.2023 № СЕ-19/111-23/6913-ФП, відповідно до якого під час дослідження відеофайлів, на яких зображено особу, схожу на ОСОБА_7 23.01.2023, яка у приміщенні супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, піднімає з підлоги гаманець та покидає приміщення магазину, та відеофайлі, на якому 27.01.2023 зафіксовано ОСОБА_7 під час огляду місця події, зображена одна й та сама особа.
Будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за висунутим обвинуваченням не визнав, заперечував вчинення ним крадіжки. Пояснив, що знайшов гаманець у приміщенні магазину на підлозі, хто власник цього гаманця на той час йому було невідомо, будь-яких заходів для повернення знахідки він не вживав. Що зберігалося у гаманці йому відомо не було. Після того, як гаманець потрапив до нього, він попрямував до каси, де розрахувався за придбані продукти, потім покинув цей заклад торгівлі.
Про вміст гаманця йому стало відомо приблизно хвилин через 50, коли він відкрив гаманець та переконався у наявності там грошей, посвідчення водія, банківських карток тощо. Наміру повертати гаманець власнику чи повідомити комусь іншому про цю знахідку у нього не було, оскільки він перебував у скрутному матеріальному становищі, тому мав потребу в коштах. Гроші обвинувачений залишив собі, гаманець, посвідчення водія, банківські картки та інше викинув у каналізаційний колектор. У подальшому, після його викриття працівниками поліції він показав це місце, дістав з колектора вказані речі та передав їх працівникам поліції.
Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, висловив намір у подальшому відшкодувати завдану шкоду.
Допитана судомпершої інстанції потерпіла ОСОБА_9 показала, що 23.01.2023, приблизно о 12 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, підійшовши до каси з наміром розрахуватися за придбані товари, виявила відсутність гаманця. Повернувшись до місця, де, ймовірно, втратила гаманець, нічого не знайшла. Згодом звернулася до працівників служби охорони магазину, де на камерах відеоспостереження виявила, що її гаманець підняла та сховала під куртку невідома їй особа чоловічої статі.
Показання потерпілої ОСОБА_9 підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент, коли у потерпілої випав гаманець, а також момент, коли обвинувачений ним заволодів.
Показання потерпілої ОСОБА_9 також підтверджуються відеозаписом з відеокамер магазину «NOVUS», розміщеному у ТЦ «Глобус», за адресою - м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що 23.01.2023 об 11 год. 50 хв. 00 сек. у потерпілої ОСОБА_9 , яка перебувала у приміщенні вказаного магазину, випадає гаманець чорного кольору, вона не помічає цього та йде далі.
З дослідженого відеозапису також вбачається, що через 11 секунд - об 11 год. 50 хв. 11 сек. - ОСОБА_7 піднімає гаманець та кладе його до своєї кишені.
Через 1 хвилину 10 секунд - об 11 год. 51 хв. 21 сек. ОСОБА_7 розраховується за товар та йде до виходу з торговельної зали.
Наведене підтверджує показання потерпілої ОСОБА_9 щодо короткого спливу часу після втрати гаманця та неможливості його миттєво розшукати.
Зважаючи на обсяг та зміст вищезазначених доказів, колегія суддів вважає, що при їх дослідженні, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання захисинка обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 за пред'явленим обвинуваченням саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Не знаходить обґрунтованими доводи захисника про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстацнії, обвинувачений ОСОБА_7 знайшов гаманець, який належав потерпілій ОСОБА_9 у торговельній залі магазину, проте, на порушення ст. 337 ЦК України, не заявив про знахідку до органів Національної поліції або органові місцевого самоврядування, не звернувся до АТ КБ «Приват Банк», оскільки у гаманці були карти цього банку, як і не звернувся до працівників супермаркету «NOVUS» у ТЦ «Глобус» з огляду на наявність у гаманці документа, який повністю ідентифікував його власника, а саме посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 .
Отже, ОСОБА_7 не набув права власності на гаманець у порядку ст. 338 ЦК України та не мав права на розпорядження як грошовими коштами ОСОБА_9 , які були у гаманці, так і самим гаманцем потерпілої.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав правильну оцінку фактичним обставинам, які свідчать, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Апеляційний суд зауважує, що всі зазначені під час апеляційного розгляду доводи сторони захисту вже були предметом ретельної перевірки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції та їм надано відповідну правову оцінку.
Під час розгляду цього кримінального провадження суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог процесуального закону і правильно застосував норми матеріального закону.
Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у зазначеному судом виді й розмірі із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України є обгрунтованим, вмотивованим і справедливим та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
Вирок суду відповідає положенням статей 370, 374 КПК.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подану захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4