Справа №361/1254/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/22327/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала
29 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,
Згідно вироку суду І-ї інстанції, 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч будинку за адресою: Київська обл. Броварський район, с. Погреби, вул. Ватутіна, вживаючи перед цим спиртні напої, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв'язку з відмовою ОСОБА_8 вирішив помститися особам із цієї компанії.
У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_8 вирушив на місце, де до цього зустрів зазначену групу осіб, у якої просив цигарки, з метою помсти останнім. Після чого, побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з компанії, в цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з зазначеної компанії, наніс предметом, схожим на сокиру, один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді, ОСОБА_8 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом, схожим на сокиру, по голові ОСОБА_9 , після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичного експерта тілесні ушкодження, у вигляді: численних забійно-рублених ран голови: в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім'яній області, в потиличній області справа; гематоми повік правого ока; багатоуламкових вдавлених переломів правих лобної та скроневої кісток, правої тім'яної кістки з переходом на верхню стінку орбіти, лінійного перелому луски потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа; епідруальної гематоми в правій лобно-скроневій області, об'ємом близько 90 см. куб., здавлення та забою головного мозку - які оцінюються в комплексі, та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Зазначає, що вирок суду є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є безпідставними. Так вказує, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявності в діях ОСОБА_8 умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів. Натомість, докази на які послався суд першої інстанції, навпаки доводять ті обставини, на які вказувала сторона захисту щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, захисник зауважує, що судом не надано належної оцінки показанням обвинуваченого про те, що його метою була помста хлопцю з компанії, проте він помилково побив жінку.
Крім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд кримінального провадження без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про час і дату судового засідання, при цьому, безпідставно було залучено в якості представника потерпілої - доньку потерпілої ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок суду першої інстанції змінити, кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання в мінімальному розмірі. встановленому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому, належним чином не врахував доводи сторони захисту, а також пояснення обвинуваченого про те, що він дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілій, проте умислу на вбивство не мав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на сукупності допустимих, достовірних та достатніх для цих висновків доказів, які повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційних скарг про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України колегія суддів вважає неспроможними.
Так, в ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду про вчинення ОСОБА_8 закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, зроблено на підставі сукупності зібраних, безпосередньо досліджених та оцінених у відповідності до вимог ст. 94 КПК України доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, не заперечував нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, проте наміру на вбивство у нього не було. Пояснив, що напередодні події вживав дуже багато алкогольних напоїв, а 13 жовтня 2021 року в с. Погреби вирішив придбати цигарки, для чого пішов по вулиці, де зустрів компанію молоді, які йому дали цигарки, проте один із них висловлював в його бік нецензурну лайку, на що він образився, пішов додому та взяв сокирку та велосипед з метою помститися за словесні образи. Побачивши особу, яка йшла у чорній куртці, темній шапці та штанах, на плечі була сумка, відтак подумав, що саме ця особа його ображала, тоді він, під'їхавши ззаду ближче до неї, наніс удар правою рукою, в якій була сокирка, махнувши зверху до низу, в область голови не цілився. Коли людина зігнулася, тоді він зліз з велосипеда та наніс ще 4 удари цій людині у голову, після чого остання присіла і почала стогнати. У той час їхав автомобіль і посвітив фарами, і він зрозумів, що особа, якій він наніс удари сокиркою, це була жінка, все відбулося дуже швидко, наміру її вбивати він не мав. Враховуючи, що удари завдавалися посеред дороги, то він відвів жінку, яка хиталася, на траву біля канави, більше їй ударів не завдавав. Почувши, що до них хтось наближається, він почав втікати.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими та детально проаналізованими у вироку доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ні обвинуваченого, ні потерпілу не знає, увечері 2021 року перебувала вдома та почула як її собака почала гавкати, тоді вона з чоловіком взяли ліхтарик і пішли на вулицю, де побачили жінку, яка була вся в крові, стояла навколішках у канаві, за канавою був велосипед, а чоловік почав тікати. Після чого її чоловік викликав поліцію та швидку медичну допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вони з дружиною вийшли на вулицю подивитись чому собака почала гавкати, та в ямі біля дороги побачили жінку, яка була вся в крові, з розбитою головою, стояла на колінах, біля неї був чоловік, обвинувачений, який витрушував сумку потерпілої, а побачивши свідків почав тікати, тоді вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130002018 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 1, а. п. 161-162); електронним рапортом зі служби 102, згідно з яким 13 жовтня 2021 року о 21:23 надійшло повідомлення про те, що напроти будинку 5 знайшли побиту жінку (т. 1, а. п. 163); протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього (т. 1, а. п. 164-178); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яким є обвинувачений (т. 1, а. п. 179-180); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яким є обвинувачений (т. 1, а. п. 181-182); протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього (т. 1, а. п. 183-190); протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2021 року з переглянутим відеозаписом події, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини події (т. 1, а. п. 191-196); постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15 жовтня 2021 року (т. 1, а. п. 197); протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2021 року з переглянутим відеозаписом цієї слідчої дії (т. 1, а. п. 198-202); постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15 жовтня 2021 року (т. 1, а. п. 203-204); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.01.2021 № СЕ-19/111-21/53562-БД яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 (т. 1, а. п. 205-220); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12.01.2021 № СЕ-19/111-21/54305-БД згідно з яким на наданому на дослідження предметі, схожому на сокиру, а саме: в місці з'єднання руків'я та робочої частини, на руків'ї виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; на руків'ї, на робочій частині виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин з ядрами в місці з'єднання руків'я та робочої частини та на руків'ї предмета, схожого на сокиру збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1, а. п. 221-229); висновком експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» від 21.01.2022 № 11, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім'я ОСОБА_9 виявлені численні забійно-рублені рани голови: в лівій лобно-скроневій області, в лівій тім'яній області, в потиличній області справа; гематома повік правого ока; багатоуламкові вдавлені переломи правих лобної та скроневої кісток, правої тім'яної кістки з переходом на верхню стінку орбіти, лінійний перелом луски потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа; епідуральна гематома в правій лобно-скроневій області, об'ємом близько 90 см куб, здавлення та забій головного мозку. Виявлені тілесні пошкодження утворились не менш ніж від дев'яти дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, при обставинах (нанесення ударів предметом, схожим на сокиру по голові), та у строк (13.10.2021р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 1, а. п. 230-235); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.05.2022 № СЕ-19/111-21/53569-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким у наданому на дослідження змиві виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змиві, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 . Надані на дослідження мікрооб'єкти є фрагменти волосини з голови людини. Волосся є непридатними для проведення молекулярно-генетичного дослідження у зв'язку з відсутністю цибулин та піхвових оболонок у кореневих кінцях (т. 1, а. п. 236-246); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.04.2022 № СЕ-19/111-21/53558-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього, згідно з яким на наданій на дослідження шапці виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на шапці, є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та ДНК-профілем слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на шапці. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на шапці, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (т. 2, а. п. 1-10); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.04.2022 № СЕ-19/111-21/53560-БД (т. 2, а. п. 11-21); висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.04.2022 № СЕ-19/111-21/53567-БД з таблицями та ілюстративними таблицями до нього (т. 2, а. п. 22-31); висновком КНП КОР «ОПНМО» від 10 листопада 2021 року, згідно з п. п. 2-7 яких ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено, в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 2, а. п. 36-38); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 жовтня 2021 року, (т. 2, а. п. 42-45); документами, що характеризують особу ОСОБА_8 (т. 2, а. п. 32-35, 39-41, 165-169, 172).
Вищезазначені, досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для встановлення існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинуваченого і відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_8 злочину та його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що про наявність в діях ОСОБА_8 хуліганського мотиву вказує те, що обвинувачений, використавши малозначний привід, а саме відмову у наданні йому цигарок, цілеспрямовано повернувся до місця тимчасового проживання для того, щоб взяти сокиру, якою ззаду наніс потерпілій ОСОБА_9 , зверху вниз, в районі ділянки голови, спочатку один удар, а потім, злізши з велосипеда, ще чотири удари теж в область голови, в результаті чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, у життєво важливий орган, що підтверджується висновком експерта. Проте, ОСОБА_8 не довів своїх намірів до кінця у зв'язку з появою свідків.
Про умисел ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілої свідчить те, що він наніс не менше 5 ударів в життєво важливий орган потерпілої, а також дані про знаряддя злочину.
За таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, та підстав перекваліфікувати дії ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 121 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про незаконність, необгрунтованість та невмотиваність вироку суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Крім того, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про розгляд кримінального провадження судом першої інстанції без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомленою про час і дату судового засідання, то вони є неспроможними, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження здійснювався за участі представника потерпілої. При цьому, проти участі представника потерпілої ОСОБА_10 , учасники судового провадження не заперечували, на безпосередній участі потерпілої в судових засіданнях суду першої інстанції учасники провадження не наполягали.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданих апеляційних скарг і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. ст. 115 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: