Справа № 554/675/24 Номер провадження 11-сс/814/157/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
22 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 62023170010000404 від 13.10.2023 р. за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року,-
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, не одруженого, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2024.
Покладено на підозрюваного обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
4)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, слідчим суддею при прийнятті рішення не оцінено в сукупності всі обставини, не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не враховано доводи прокурора про обрання виняткового найсуворішого запобіжного заходу за наявності обґрунтованих ризиків та не враховані фактичні дані, які знаходяться в матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170010000404 від13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
24.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов переконання, що прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя дійшов висновку , що прокурором не доведено що мету запобіжного заходу неможливо досягти за допомогою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, слідчий суддя вважав за можливе обрати більш м'який запобіжний захід домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
При визначенні запобіжного заходу, слідчим суддею враховано вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього.
У даному випадку застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу в апеляційній інстанції прокурором не доведено, як і не доведено існування ризику переховування підозрюваного, впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст., 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4