Справа № 953/19149/21 Номер провадження 11-кп/814/156/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
21 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження № 22020220000000023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року, -
Даною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області рф, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
повернутий прокурору для усунення недоліків.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №22020220000000023 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.
Під час підготовчого засідання захисник та обвинувачений вважаючи обвинувальний акт таким що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просили повернути його прокурору.
Суд пославшись на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце, час та мотив скоєння інкримінованого кримінального провадження, що позбавляє обвинуваченого реалізувати своє право на захист, тобто надати показання та докази, з урахуванням конкретно пред'явленого обвинувачення. повернув обвинувальний акт прокурору.
Крім того суд вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПк України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, але в матеріалах справи відсутні дані щодо розписки ОСОБА_8 про вручення йому обвинувального акту.
У судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що по теперішній час обвинувальний акт йому не вручений.
Судом встановлено, що обвинувальний акт містить посилання на лист Центрального науково-дослідного інституту озброєння та війської техніки Збройних сил України №189/3/142 від 13.01.2020р. та висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» №7451/11701-11705 від 20.05.2021р., що є неприпустимим, оскільки це є посиланням на докази та суперечить положенням ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті, під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд.
При цьому, суд зазначає, що обвинувальний акт не може містити ніяких технічних помилок, оскільки це не передбачено КПК України, як і виправлення таких помилок, і змінити його у суді можливо лише зміною обвинувачення при наявності нових обставин.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Прокурор звертає увагу на те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення були виконані.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор при апеляційному розгляді просив задовольнити апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22020220000000023 від 29.01.2020 року, який було направлено для розгляду до Київського районного суду м.Харкова Харківською спеціалізованою прокуратура у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил за своїм змістом у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У зв'язку з тим, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження слідчим 30.08.2021 подано до суду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 01.09.2021 слідчий суддя ухвалою задовольнив вказане клопотання та визначив стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 02.09.2021 по 10.09.2021 включно.
У зв'язку із завершенням досудового розслідування та відсутністю підстав для зупинення досудового розслідування та/або його продовження до трьох місяців відповідно до вимог ст. ст. 219, 280, 294 КГІК України, з метою виконання вимог ст. ст. 283, 291, 293 КПК України та додержання розумних строків, 05.10.2021 прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22020220000000023 від 29.01.2020 за ч. 1 ст. 333 КК України відносно ОСОБА_8 та у зв'язку з тимчасовою відсутністю останнього за місцем проживання, направлено копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування якза місцем проживання обвинуваченого так і за місцем його роботи, а саме
-за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-надано представникам ФІРМА «Т.М.М.»-ТОВ (м. Харків, вул. П. Болбочана, 54), як житлово-експлуатаційній організації, яка забезпечує надання послуг за адресою місця проживання ОСОБА_8 для передання останньому;
-за місцем здійснення адвокатської діяльності захисником підозрюваного ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2007 від 13.07.2016), за адресою: АДРЕСА_3 ; на адресу електронної пошти адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-за допомогою мессенджеру «yhatsApp» за номером телефону ОСОБА_8 НОМЕР_1 (згідно відмітки отримано);
за допомогою мессенджеру «yhatsApp» за номером телефону адвоката ОСОБА_7 НОМЕР_2
Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є некоректним, незрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, який є ідентичним фактичним обставинам справи та має істотні суперечності у викладеному, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через його неконкретність, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.
Більш того, наведені в ухвалі суду недоліки обвинувального акту, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про його неконкретність та незрозумілість дозволяють зробити висновок про те, що суд вдався до правової оцінки не лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а й формулювання обвинувачення та правової кваліфікації за епізодом інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, які в даному випадку обмежуються тільки перевіркою обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22020220000000023 від 29.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати та провадження направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4