Справа № 296/12240/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
29 лютого 2024 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,
вирішуючи питання відповідно до вимог ст.262 ЦПК України про постановлення окремих ухвал (викладених як апеляційні скарги у справі №295/12240/23)
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність ОСОБА_2 , які полягають у порушенні відповідачем вимог законодавства при підготовці та розгляді проєкту рішення Житомирської міської ради 49 сесії, 7 скликання від 20 червня 2019 року.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року - без змін.
23 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , в яких вона просить на підставі п.8 частини першої ст.374 ЦПК України скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року і ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також постановити окремі мотивувальні ухвали, якими встановити юрисдикцію позовної заяви про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів незаконною відмовою мати не заборонені законом цивільні права, при розгляді проєкту рішення про відмову 49 сесії, 7 скликання від 20 червня 2019 року та зобов'язати Корольовський районний суд м.Житомира відновити форму позовної заяви з додатком, яка була подана до суду 04 грудня 2023 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про постановлення окремих ухвал колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог частини першої ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.
Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.
Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.
Згідно з частиною п'ятою ст.262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
У справі №296/12240/23 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цій цивільній справі та роз'яснено позивачу, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2023 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду за встановленою підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Апеляційний розгляд справи відбувся 06 лютого 2024 року шляхом постановлення Житомирським апеляційним судом відповідного судового рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2023 року залишена без змін.
Не погодившись із прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги у справі №296/12240/23, в яких посилаюсь на порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду її апеляційної скарги від 27 грудня 2023 року просить встановити юрисдикцію її позовної заяви та зобов'язати Корольовський районний суд м.Житомира відновити форму позовної заяви з додатком, яка була подана до суду 04 грудня 2023 року.
Разом з тим, позивачем у поданих клопотаннях не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремих ухвал.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з правилами частини десятої ст.262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
Відтак, якщо на думку ОСОБА_1 наявні підстави для винесення окремої ухвали щодо порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду її апеляційної скарги від 27 грудня 2023 року, остання в силу частини десятої ст.262 ЦПК України має право звернутися до суду вищої інстанції.
Враховуючи те, що за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку судом ухвалено постанову згідно з положеннями ст.375 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, законних підстав для постановлення окремих ухвал колегією суддів не вбачається, у зв'язку з чим слід відмовити у постановленні окремих ухвал в порядку ст.262 ЦПК України.
Керуючись ст.262 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у постановлені окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України (викладеного як апеляційна скарга у справі №296/12240/23) щодо встановлення юрисдикції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_1 у постановлені окремої ухвали в порядку ст.262 ЦПК України (викладеного як апеляційна скарга у справі №296/12240/23) щодо зобов'язання Корольовського районного суду м.Житомира відновити форму позовної заяви з додатком, яка була подана до суду 04 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді: