Ухвала від 29.02.2024 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2024м. СумиСправа № 920/1061/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ЄДРПОУ 34113412),

за участі представників:

кредиторів: АТ “ОГС “Сумигаз” - Сіденко Л.В.; Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Аттвел Бізнес ІНК.Лімітед” (в режимі відеоконференції) - Бакаєв О.С.; АТ “НАК “Нафтогаз України”, ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” (в режимі відеоконференції) - Юзвенко В.Г.

боржника (в режимі відеоконференції): Вєтоха А.С.;

розпорядник майна: Ховрін Ю.А.:

представник розпорядника майна - Кунцевич С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”; ввести процедуру розпорядження майном боржника, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою від 11.01.2024 суд постановив продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до 01.03.2024; оголосити перерву в попередньому засіданні на 06.02.2024.

30.01.2024 розпорядник майна подав до суду клопотання про роз'яснення ухвали від 05.10.2023 у справі № 920/1061/23, в якому просить суд роз'яснити п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 у його взаємозв'язку з положеннями абз. 6 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: чи є у боржника право укладати значні угоди без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів) до моменту створення комітету кредиторів (скликання зборів кредиторів)?

Ухвалою від 31.01.2024 суд призначив розгляд клопотання розпорядника майна про роз'яснення ухвали від 05.10.2023 у справі № 920/1061/23 в судове засідання на 06.02.2024.

Ухвалою від 06.02.2024 розгляд клопотання відкладено на 29.02.2024.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Можливість такого роз'яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз'яснення рішення.

Розпорядника майна клопоче роз'яснити пункт 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у цій справі від 05.10.2023, що передбачав введення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леоніда Каденюка, 1, ЄДРПОУ 34113412).

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст.44 згаданого Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Цією статтею визначено конкретні права та чіткий обсяг обов'язків розпорядника майна та боржника у відповідній процедурі, зокрема, у процедурі розпорядження майном останній не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом (абз. 6 ч. 7 ст. 44 ).

Виходячи ж із клопотання розпорядника майна, останній просить роз'яснити не зміст резолютивної частини ухвали, а питання господарської діяльності боржника (укладення договорів), здійснення повноважень і прийняття рішень арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном, що віднесено до їх компетенції.

Клопотання розпорядника майна не містить будь-яких доводів в чому розуміння резолютивної частини ухвали суду чи її частин викликає труднощі, в той час як ставляться питання, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Фактично порушується питання про внесення до ухвали суду нових даних (умов і обставин, за яких вона має виконуватись).

Крім того частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення приймається, якщо судове рішення не виконано або не закінчено строк, таке рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Тому роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі від 05.10.2023, з клопотанням про роз'яснення якої звернувся розпорядник майна, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про роз'яснення ухвали суду.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна про роз'яснення ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відмовити.

2. Копію ухвали направити кредитора, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко