Справа №: 398/6457/23
провадження №: 2/398/1101/24
Іменем України
"26" лютого 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровська Н.М., з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_1 , проте майже ніколи не брав участі у житті дитини. Протягом 4 років лише двічі відвідував школу, спілкувався з вчителями. ІНФОРМАЦІЯ_2 трасою в бік Олександрії йшла дитина ОСОБА_1 , було холодно, йшов дощ, дівчинка була мокра, голодна, змерзла. ХХ підібрали та відвезли до с. Олександрівка, де в магазині купили їй їжу і дитина зігрілась до приїзду працівників поліції, дівчинка розповіла, що вже давно нічого не їла, дуже змерзла і просила відвезти її до матері. 04.04.2023 малолітню ОСОБА_3 разом з рідними сестрами і братом було відібрано від матері, на момент передачі дитина була в занедбаному стані, жалілась на педикульоз. Після виписки з лікарні ОСОБА_3 було влаштовано до патронатної родини, де дитина перебуває і зараз, але відповідач жодного разу не відвідав доньку та не поцікавився її життям і здоров'ям.До своєї родини відповідач забрав лише малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначила, що на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданняне з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
Згідно характеристики, виданої Олександрівським ліцеєм Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю, батько майже не брав участі у житті ОСОБА_5 , протягом 4 років лише двічі відвідував школу, дитина пропускає заняття без поважних причин, мати не завжди звертає на це увагу, не користується авторитетом у однокласників.
Згідно повідомлення про дитину, залишену без батьківського піклування, дитину-сироту, дитину позбавлену батьківського піклування на території Олександрівського старостинського округу Попельнастівської сільської ради виявлено дитину яка залишилась без батьківської опіки - ОСОБА_1 .
Згідно довідки №41 від 19.06.2023 року, виданої виконавчим комітетом Попельнастівськоїсілсьької ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має такий склад сім'ї: ОСОБА_6 (співмешканка), ОСОБА_1 (дочка), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_7 (пасербиця), ОСОБА_8 (пасербиця) ОСОБА_9 (співмешканка).
Згідно заяви ОСОБА_2 від 30.10.2023 року він не має наміру виховувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуватися нею та приймати участь у її житті, навчанні, розвитку, а тому не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 .
Відповідно до заяви патронатного вихователя ОСОБА_10 - малолітня дитина ОСОБА_1 перебуває в її родині під патронатом з 26.04.2023 року, батько за весь цей час жодного разу доньку не відвідав, не телефонував, не цікавився її життям і здоров'ям, навчанням та розвитком.
Згідно рішення виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Кіровоградської області №45 від 04.04.2023 рокуОСОБА_1 негайно відібрано від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно рішення виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Кіровоградської області №55 від 11.04.2023 року малолітню ОСОБА_1 влаштовано в сім'ю патронатного вихователя.
Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, Попельнастівська сільська рада визнала за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рішення виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Кіровоградської області №173 від 13.11.2023 року та висновку виконавчого комітету Попельнастівської сільськоїради як органу опіки та піклування затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги не надає, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, відповідач подав заяву про згодуна позбавлення його батьківських прав. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідачі без поважних причин свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками, передбаченими ст. 150 СК України.
З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що сприятиме захисту інтересів дитини.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 26.02.2024 року.
Суддя Дубровська Н.М.