Справа № 382/704/23 Суддя в І-й інстанції Нарольський М.М.
Провадження № 33/824/3890/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
04 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, -
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 травня 2023 року, о 13 годині 17 хвилин, в Київській області в місті Яготин по вул. Пирятинська, 3, керував автомобілем марки «Хундай Туксон», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та в найближчому закладі охорони здоров'я КНП «ББЛІЛ м.Бориспіль» вул. Котляревського, 1 відмовився, дана відмова фіксувалася на нагрудні відеокамери 475267, 286770, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав на відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, що є порушенням вимог Інструкції, яка регламентує порядок застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить в собі фіксації складання працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я на стан алкогольного сп'яніння та його вручення особі. Окрім цього, співробітники поліції без пропозиції застосування спеціальних технічних засобів, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, який розташований в іншому місті, а такий огляд повинен проводитись у найближчому закладі охорони здоров'я, а саме КНП «Яготинська центральна районна лікарня», якій надано право проведення даних оглядів. На переконання апелянта, місцевим судом не з'ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на визначений час не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надіслав. Враховуючи викладене вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454734 від 05 травня 2023 року в частині часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка притягається до відповідальності, а також в частині ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;
направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
відеозаписом зробленим нагрудною камерою поліцейського із якого вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
відеозаписом з відеореєстратора із якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 у час та місці зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд особи на стан сп'яніння може здійснюватися одним із двох способів: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як у закладі охорони здоров'я, так і на місці за допомогою технічних засобів. Із зазначеного вище відеозапису вбачається, що пропозиція поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою та зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 - зрозумілою й такою, яка не передбачає неоднозначного її тлумачення. За умови категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, порушення поліцейським черговості пропозицій про проходження оглядів на стан сп'яніння різними способами не можливо визнати таким порушення, яке виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таку відмову.
Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд звертає увагу і на те, що даний відеозапис містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що останнім не заперечувалось, а також те, що у процесі виявлення та фіксації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою відеозапису від останнього не надійшло будь-яких заперечень.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння безумовно стверджується зазначеним вище відеозаписом, яким чітко зафіксовані така відмова із наведенням її мотивів. При цьому, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив про усвідомлення того, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що працівники патрульної поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, розташованому у місті Бориспіль, який не є найближчим закладом охорони здоров'я у якому міг бути проведений такий огляд, є необґрунтованим і таким, яке не ґрунтується на матеріалах справи. Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, без конкретизації його місця знаходження, на що останній відмовився. Будь-який прояв відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, які обумовлювались би територіальною віддаленістю медичного закладу, ОСОБА_1 не проявляв.
Таких порушень вимог Закону або нормативних актів, які би мали своїм наслідком визнання дій працівників патрульної поліції у ході фіксації, складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк