29 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2365/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Аромат» до Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,
15.02.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить зобов'язати відповідача виключити відомості щодо боржника - ДП «Аромат» з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи в рамках ВП №57555468.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання, у тому числі, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.
На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, мотивована тим, що підприємство планувало подати позов до суду в передбачені процесуальні строки (до 29.09.2023), однак 25.09.2023 у зв'язку із збільшенням ракетних обстрілів зі сторони російської федерації, зупиненням експортної діяльності на осінньо-зимовий період, діяльність ДП «Аромат» була призупинена відповідним наказом до 12.02.2024. Після відновлення діяльності підприємство звернулось до суду з відповідним позовом.
Проаналізувавши наведені доводи, суддя звертає увагу, що відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суддя звертає увагу, що сам по собі наказ не є безумовним свідченням зупинення господарської діяльності, оскільки він не підтверджує зупинення роботи підприємства у зв'язку з воєнним станом, відсутності посадових осіб, уповноважених складати та подавати податкову та фінансову звітність, що, у свою чергу не доводить загальне зупинення підприємства та відсутність можливості своєчасного звернення до суду з позовом.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини необхідно продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують зупинення роботи підприємства в період з 25.09.2023 до 12.02.2024 (зокрема, але не виключно податкову та фінансову звітність).
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити Дочірньому підприємству «Аромат» строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2024, строком на 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують зупинення роботи підприємства в період з 25.09.2023 до 12.02.2024 (зокрема, але не виключно податкову та фінансову звітність).
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бородавкіна