Справа № 643/1895/24
Провадження № 1-кс/643/323/24
29.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120232221170004195 від 04.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 1) 18.08.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 12.07.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2015 року умовно-достроково з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 на невідбуту частину покарання строком 1 рік 4 місяці 19 днів; 3) 03.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі (згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в силу ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26.11.2015 зараховано строк попереднього ув'язнення з 17.07.2017 до 12.04.2018 із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі), звільнений 19.07.2019 року з Харківської виправної колонії № 43 у зв'язку із відбуттям строку покарання; 4) 20.11.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 120-ти годин громадських робіт,-
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 04.12.2023 інспектори роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в складі екіпажу 5003 приступили до виконання своїх функціональних обов'язків з забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, охорони громадського порядку на території Салтівського району м. Харкова.
04.12.2023 приблизно о 12:38 на службовий планшет вказаних співробітників поліції від оператора «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_9 про факт вчинення домашнього насильства, який відбувається за адресою: АДРЕСА_2 .
Після прибуття за вищевказаною адресою, інспектори УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої обов'язки, з дозволу заявниці ОСОБА_10 , для з'ясування обставин події, зайшли до приміщення квартири, де перебував чоловік заявниці ОСОБА_6 , та, представившись йому співробітниками УПП у Харківській області ДПП, діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували надати пояснення з приводу здійсненого виклику.
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виказуючи своє невдоволення фактом прибуття викликаних працівників поліції, розуміючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов'язки, безпричинно почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, намагаючись схопити вказаних осіб за формений одяг та на прохання припинити свою неналежну поведінку не реагував. Далі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що інспектор ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівника поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов'язків, діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи ігнорувати зауваження працівників поліції, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наблизившись до останнього наніс один удар кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_7 в область правого ока, внаслідок чого той, маючи на меті припинити протиправні дії ОСОБА_6 , схопив його своєю правою рукою за ліву руку, а ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, наніс ОСОБА_7 ще близько 4 ударів ногами в область колін та правого стегна, чим спричинив останньому синці на голові, правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Далі, інспекторами УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до обстановки та дотриманням вимог ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, застосовано фізичну силу та вчинені дії, направлені на застосування до ОСОБА_6 спеціальних засобів - «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередження можливих негативних наслідків для оточуючих й самого ОСОБА_6 , припинивши тим самим протиправні дії останнього.
23.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_6 разом з пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та роз'яснено його права.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 135-137 КПК України ОСОБА_6 вручені повістки про виклик до слідчого на 26.02.2024, 27.02.2024 та 28.02.2024 з метою допиту в якості підозрюваного, участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, однак 26.02.2024 та у наступні дні ОСОБА_6 до слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного встановлено, що останній знаходиться за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та ухиляється від прибуття до слідчого для проведення слідчих дій за його участю без поважних причин.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29.02.2024 о 08:40 ОСОБА_6 затримано та о 14:00 доставлено до суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово був засуджений, в тому числі за аналогічний злочин, та відбував покарання у місцях позбавлення волі, інкримінований йому злочин вчинено за місцем проживання та в присутності осіб, з якими він проживає, які є свідками у даному кримінальному провадженні та до яких раніше неодноразово застосовувалось домашнє насильство з боку підозрюваного слідчий вказує на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам.
В суді прокурор підтримала заявлене клопотання.
ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав, зазначивши, що не має наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини чи впливати на свідків. Зобов'язується з'являтись до слідчого за першим викликом. Посилаючись на той факт, що він має зареєстроване місце проживання, відмінне від місця вчинення злочину, бабусю похилого віку, якій потрібен додатковий догляд, а також за станом свого здоров'я, викликаного переламом ноги, сам потребує медичного нагляду, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що позиція останнього щодо визнання своєї вини, сприяння розслідуванню, а також стан його здоров'я виключають будь-які з перелічених прокурором ризиків, так як переховуватись підозрюваний не може фізично, а реалізація інших не має для нього ніякого смислу. В клопотанні слідчого не врахована особистість підозрюваного та інші обставини, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України. В разі перебування підозрюваного у СІЗО стан його здоров'я в силу зазнаних травм ноги, значно погіршиться, так як умов для надання належної медичної допомоги там немає. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а також врахувати, що у останнього є зареєстроване місце проживання, відмінне від фактичного, і перебування під домашнім арештом за даною адресою усунить ймовірний ризик впливу на свідків.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона, крім особистих показань підозрюваного, обґрунтована й іншими доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, протоколах допитів потерпілого та свідків, висновком судово - медичної експертизи; речовими доказами - відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, стан здоров'я, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що кожен з зазначених прокурором ризиків існує.
Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований як суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та обізнаністю щодо невідворотності покарання, так як останній неодноразово відбував покарання у виді позбавленні волі та може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання, так і негативною поведінкою підозрюваного, яка передувала його затриманню та не відповідала його статусу. Так, підозрюваний нехтував своїми процесуальними обов'язками, ухилявся від розслідування, наслідком чого стало постановлення ухвали про його затримання та привід до суду.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, оскільки ОСОБА_6 , як вказано вище, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за аналогічний злочин, що вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, не бажання стати на шлях виправлення та значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.
Не можна казати й про відсутність ризику незаконного впливу на свідків, серед яких є дружина та пасинок підозрюваного, які є очевидцями вчиненого злочину та раніше неодноразово піддавались домашньому насильству з боку підозрюваного. Отже останній може застосувати заходів для зміни ними своїх показань чи спотворення певних обставин події, яка розслідується.
З погляду на викладене наявність дружини, зареєстрованого місця проживання не є тими обставинами, які свідчать про суттєве зменшення перелічених ризиків, а враховуючи періодичність, з якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, можна казати, що останній не надто переймається долею своєї сім'ї та бабусі.
При цьому стан здоров'я підозрюваного на теперішній час, який потребує певного медичного нагляду, дещо зменшує перелічені ризики, однак не виключає, а віддаляє у часі їх вірогідну реалізацію.
За вказаних умов лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання має бути задоволено.
При цьому питання щодо надання ОСОБА_6 медичної допомоги має бути вирішено відповідно до нормативно-правової бази, що регулює організацію й надання медичної допомоги закладами охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України та їх взаємодію з іншими закладами охорони здоров'я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (3028 х 20 = 60560), що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в разі її сплати та звільненні з-під варти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08:40, 29.02.2024.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 28.04.2024 включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 у справі № 643/1895/24 (провадження № 1-кс/643/323/24) відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.