Провадження № 3/641/712/2024 Справа № 641/221/24
29 лютого 2024 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
- за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі свої батьківські обов'язки, а саме : 17.12.2023 року близько 22:00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 не мав змоги в повному обсязі виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 2016 року народження, а саме передав дитину гр. ОСОБА_3 , яка також вживала алкогольні напої , чим піддів загрозі життя та здоров'я дитини.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не прибув в судове засідання , з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи, оскільки заяви щодо відкладення розгляду справи та доказів поважності не явки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.
Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставинисправи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі свої батьківські обов'язки, а саме : 17.12.2023 року близько 22:00 год. перебував в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1 не мав змоги в повному обсязі виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 2016 року народження, а саме передав дитину гр. ОСОБА_3 , яка також вживала алкогольні напої , чим піддів загрозі життя та здоров'я дитини.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554429 від 09.01.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника , свідоцтвом про народження дитини.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .
Крім цього, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.40-1,ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- І. В. Чайка