1Справа № 335/5946/16-ц 4-с/335/1/2024
27 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця, -
ОСОБА_1 (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач).
Скарга мотивована наступним.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.03.2023 року, стосовно нього - ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження №71406222.
Відкриття виконавчого провадження було вчинено незаконно.
Як зазначено в тексті постанови, виконавчий документ видано судом у справі №335/5946/16-ц, проте ця справа не має до нього ніякого відношення. У справі №335/5946/16-ц він участі не приймав і відповідачем у справі не був.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28 07.2022 р. №2468-ІХ абзац п'ятнадцятий пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» викладено в такій редакції: «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій».
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. №309, до передбаченого Законом №2468-ІХ переліку включено всю територію Запорізького району, в тому числі і всю територію міста Запоріжжя як адміністративного центру район (пункт 8 статті 1 Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» №897-ІХ від 17.07.2020 р.).
Закон №2468-ІХ набув чинності 19.08.2022 р., тобто вжиття заходів примусового стягнення щодо боржника, який мешкає на території міста Запоріжжя, починаючи з цього дня заборонено.
Приватним виконавцем в цьому випадку безпідставно відкрито виконавче провадження з порушенням пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного скаржник просить визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 27.03.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №71406222, боржником в якому є ОСОБА_1 ..
Приватний виконавець надав відзив на скаргу у якому зазначає, що скаргу подано з метою затягування виконання рішення суду, подана з формальних підстав та не містить обґрунтування порушення прав та законних інтересів боржника, в зв'язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Приватний виконавець в судовому засіданні просив в задоволення скарги відмовити з відстав, викладених у відзиві на скаргу.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/5946/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_2 .
Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа 335/5946/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КП «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 р., під час розгляду якої, ухвалою суду від 16.09.2021 року залучено до участі у цій справі правонаступника ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022 року та постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року, позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2007 ро №16/2007/1102Фкз в розмірі 94 420,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1 983 400 грн., 48 коп..
21.03.2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 16.02.2023 р. у вищезазначеній цивільній справі №335/5946/15-ц.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 27.03.2023 р. розглянуто заяву стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про примусове виконання виконавчого листа №335/5946/16-ц та відкрито виконавче провадження №71406222 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2007 року №16/2007/1102Фкз в розмірі 94 420,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1 983 400 грн. 48 коп..
В судовому засідання приватний виконавець пояснив, що за виконавчим провадженням №71406222 відносно боржника ОСОБА_1 , рішення, яке перебуває на виконанні має номер цивільної справи №335/5946/15-ц. Номер 335/5946/16-ц є механічною опискою при відкритті вказаного виконавчого провадження. Після виявлення цієї описки цей недолік було усунуто Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.03.2023 р..
Відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №225/5946/16-ц встановлено, що при внесені даних до АСВП виникла технічна описка в номері виконавчого листа. Внесено №335/5946/16-ц, привальний №335/5946/15-ц. Необхідно внести уточнення. Керуючись статтями 8,18 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, постановлено: 1. Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість №ВД: 335/5946/16-ц зазначити №ВД 335/5946-15-ц в постановах: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2023; Постанова про стягнення з боржника витрат від 27.03.2023; Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 27.03.2023; Постанова про арешт майна боржника від 27.03.2023; Постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2023.
Про виправлення зазначеної описки боржник мав дізнатись до звернення до суду зі скаргою, оскільки отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2023 р. яка містить в собі ідентифікатор доступу до матеріалів ВП №71406222 в мережі Інтернет. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2023 р. була додана боржником до матеріалів скарги.
Доводи скаржника щодо незаконного, на його думку, відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Згідно п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» «Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) відповідно до переліку затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує держану політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій». Оскільки Перелік територій .. які формує Мінреінтеграції використовується для різних цілей (нарахування соц. Виплат, реєстрації ВПО, нарахування виплат військовим та т.і.) постановою КМУ від 06.12.2022 р. №1364 скориговано структуру зазначеного документу, та цілком логічно зазначено що: «прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: - зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, м. Запоріжжя, як територія можливих бойових дій не прирівнюється до територій на яких ведуться бойові дії, що дає підстави зробити висновок про законність відкриття ВП №71406222 та відповідність приписам пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Оскільки під час розгляду скарги не було встановлено незаконності дій та постанов приватного виконавця, а також не доведено порушення прав скаржника, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії приватного виконавця - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.02.2024 р.
Суддя: А.В. Воробйов