Справа № 274/1777/24 Провадження № 1-кс/0274/463/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.02.24 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12024060480000180 від 20.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на два стільці з металевою основою та дерев'яним сидінням і спинкою, на якій наявний напис "FORSAGE", належних ТОВ " АЗК Форсаж" в особі ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 20.02.2024 р. з ЄРДР № 12024060480000180 від 20.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 19.02.2024 р. близько 04:25 невстановлена особа, знаходячись на літньому майданчику, який розташований на території ТОВ "АЗК Форсаж", що по вул. Короленка, 27-А, в м. Бердичеві, таємно викрала два стільця, належних ТОВ "АЗК Форсаж", чим спричинила матеріальної шкоди у розмірі близько 5 000,00 грн. (Є0 - 2466).
Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.
З протоколу від 20.02.2024 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що з 2023 р. вона працює директором ТОВ "АЗК Форсаж", яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 27-А. 19.02.2024 р. близько 08:30 вона приїхала на ТОВ "АЗК Форсаж" та оператор Галів Ліля повідомила їй, що на літньому майданчику, який розташований поряд із заправкою ТОВ "АЗК Форсаж", було викрадено два дерев'яних стільці невідомою особою. ОСОБА_5 на відеозаписах з камери спостереження виявила, що 19.02.2024 р. близько 04:25 на вказану автозаправку зайшов невідомий чоловік, купив пляшку пива та попрямував на літній майданчик, який знаходиться на території автозаправки. Він стояв на майданчику біля столу та стільчиків й, випивши пляшку пива, взяв два стільці з металевої конструкції, сидіння та спинка яких зроблені із дерев'яних балок, на спинці наявний напис "FORSAGE", вартість одного стільця 2 500,00 г
19.02.2024 р. було проведено огляд місця події - території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на розі будинку АДРЕСА_2 було виявлено два стільці з металевого каркасу з дерев'яними сидіннями та спинкою, на якій наявний малюнок у вигляді коня та напис "FORSAGE", вказані стільці в подальшому були вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 19.02.2024 р. огляду місця події.
Із заяви від 19.02.2024 р. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ім'я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що вона добровільно надала працівникам поліції два стільці, виготовлені з металевого каркасу, що мають дерев'яні сидіння та дерев'яні спинки, на яких на явні написи "FORSAGE", для проведення в подальшому слідчих дій.
Постановою від 20.02.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на два стільці з металевою основою та дерев'яним сидінням і спинкою, на якій наявний напис "FORSAGE", які були вилучені 19.02.2024 р. під час огляду місця події.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1