Справа № 274/1776/24 Провадження № 1-кс/0274/462/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.02.24 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12024060480000174 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кросівки з маркуванням "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - у кімнаті прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, поміщені до спец-пакету № EXP0358295, упаковані згідно з правилами пакування речових доказів та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 19.02.2024 р. з ЄРДР № 12024060480000174 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 14.02.2024 р. по 18.02.2024 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Леново", різні побутові речі, інструменти, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється. (ЄО - 2404).
Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.
З протоколу від 18.02.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав взуття, а саме - кросівки "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, та пояснив, що у цьому взутті він ходив близько трьох днів тому. Вказані кросівки були поміщені до спец-пакету № EXP0358295 та вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 19.02.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, у клопотанні Слідчий не наводить будь-якого обґрунтування щодо того, з яких підстав він вважає, що майно, на яке він просить накласти арешт - кросівки з маркуванням "ANDI" біло-чорного кольору з червоними вставками, які були вилучені 18.02.2024 р. під час огляду місця події у ОСОБА_6 , є речовим доказом у розумінні частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
А з матеріалів, доданих Слідчим до клопотання, не вбачається, що є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів відсутні.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Слідчого.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1