Справа № 496/77/24
Провадження №2-а/523/36/24
"29" лютого 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
за участю секретаря - Славинського А.Ю.
розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Ухвалою судді від 09.02.2024р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті.
27.02.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 74039868.
Посилається на те, що державним виконавцем Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.02.2024р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74039868 на підставі постанови Управління патрульної поліції серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року.
Зазначає, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення у даній справі ще не ухвалено.
Стверджує, що у випадку встановлення протиправності оскаржуваної постанови йому доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, щоб відновити його права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови.
Вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, тому просить задовольнити заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Так, предметом позову є скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гр.
Вказана постанова звернута до виконання, зокрема Суворовським відділом ДВС у м. Одесі 05.02.2024р. було відкрито виконавче провадження № 74039868 про стягнення штрафу у розмірі 680,00грн.
Законом України «Про виконавче провадження» виконавець наділений широким колом прав, направлених на примусове виконання виконавчого документа, в тому числі накладенні арешту на майно та грошові кошти на рахунках боржника.
З урахуванням цього суд вважає обґрунтованими приведені заявником твердження в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, з урахуванням характеру спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-156 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1105874 від 11.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 гр. у виконавчому провадженні №74039868.
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.
Ухвала суду може були оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Повну ухвалу суду складено та підписано 29.02.2024р.
Суддя