Постанова
Іменем України
26 лютого 2024 року
м. Київ
провадження №33/824/1294/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
за участю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича
на постанову Деснянського районного суду м. Києва
в складі судді Шмигельського Д. І.
від 20 жовтня 2023 року
у справі №754/4907/22 Деснянського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП
громадянина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,
29 грудня 2018 року, приблизно о 14 год. 15 хв., на перехресті проспекту Володимира Маяковського та вул. Закревського в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), водій ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження.
За фактом вказаної ДТП, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100030000199 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п.п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. від 25 травня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019100030000199 від 11 січня 2019 року, за фактом ДТП, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 8.7.3.ґ ПДР України, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень.
За наслідками закриття кримінального провадження 25.05.2022 виділені копії матеріалів кримінального провадження направлено до ВРОМ ДТП УПП к м. Києві для проведення перевірки та застосування відносно ОСОБА_2 заходів адміністративного стягнення.
У зв'язку з тим, що під час винесення постанови від 25 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, 14 червня 2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві капітаном поліції Ткоченко І. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 відносно ОСОБА_2 .
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 від 14 червня 2022 року зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , 29.12.2018, о 14 год. 15 хв., на перехресті проспекту Володимира Маяковського та вул. Закревського в м. Києві, керуючи автомобілем «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий, жовтий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 8.7.3.ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
20.07.2022 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва постанову слідчого від 25.05.2022 про закриття провадження №12019100030000199 скасовано та повернуто матеріали для проведення досудового розслідування.
Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. від 16 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019100030000199 від 11 січня 2019 року, за фактом ДТП, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Пунктом 4 вказаної постанови матеріали щодо вчинення водієм ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до УПП у м. Києві НП України.
У зв'язку із тим, що у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження №12019100030000199 від 16.08.2023 зазначено порушення ОСОБА_2 того самого пункту правил, за яким вже було складено протокол ААД №240319 від 14.06.2022, на підставі постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.05.2022, і такий протокол не розглянуто судом належним чином, Деснянське УП ГУ НП у м. Києві направило вказаний протокол до суду.
Постановою Деснянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Швець О. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.
Вказав, що суд першої інстанції провів розгляду справи за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , чим порушив норми процесуального права.
Зазначив, що місцевий суд обґрунтовуючи своє рішення, фактично проігнорував наявні в матеріалах справи докази, в тому числі постанову про закриття кримінального правопорушення.
Звертав увагу апеляційного суду на те, що нормами КУпАП не регламентовано дії поліцейських щодо складання нового протоколу чи залишення старого у разі повторно закриття кримінального провадження.
Резюмував, що вина ОСОБА_2 доведена протоколом та матеріалами справи у їх сукупності, однак місцевий суд даних обставин не врахував.
За вказаних обставин просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2023 та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2023.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - Швець О. В. вказував на те, що постанову винесено за їх відсутності, про розгляд справи не були повідомлені. Оскаржувану постанову Швець О. В. отримав в канцелярії суду 16.01.2024.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання представник ОСОБА_1 - Швець О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Як вбачається з матеріалів справи 20.10.2023 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Швець О. В. звернувся 24.01.2024, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - Швець О. В. зазначив, що постанову винесено за їх відсутності, про розгляд справи не були повідомлені. Оскаржувану постанову Швець О. В. отримав в канцелярії суду 16.01.2024.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено 20.10.2023 за відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи місцевим судом.
Також матеріали справи не містять доказів надсилання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .
16.01.2024 представник ОСОБА_1 - Швець О. В. отримав копію оскаржуваної постанови у Деснянському районному суді м. Києва (а.с. 160).
Таким чином, суд враховує, що з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Швець О. В. звернувся 24.01.2024, а отже без зайвих зволікань.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржниками причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.
Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення строку представнику ОСОБА_1 - Швецю О. В. на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2023.
У судовому засіданні 26.02.2024 представник ОСОБА_1 - Швець О. В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.
Крім того, пояснив, що доказами з кримінального провадження доводиться вина ОСОБА_2 та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, була скасована, після чого дізнавач знову виніс постанову про закриття провадження у справі, до якої було долучено протокол складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом.
У судовому засіданні 26.02.2024 захисник ОСОБА_2 - Щетініна М. Ю. надав пояснення, тотожні зазначеним у запереченнях на апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Крім того, вказав, що і остання постанова про закриття кримінального провадження ним оскаржена та скасована ухвалою суду, копія якої надана до заперечень. Додав, що наразі триває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 - Швеця О. В. та захисника ОСОБА_2 - Щетініна М. Ю., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Стаття 253 КУпАП передбачає, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2022 старшим дізнавачем Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевським А. О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019100030000199від 11.01.2019 за фактом дій, вчинених ОСОБА_2 , передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
У зв'язку з тим, що під час винесення постанови від 25 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, 14 червня 2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві капітаном поліції Ткаченко І. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Отже, зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 25.05.2022 стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 від 14.06.2023, який направлено на розгляду суду.
За скаргою захисника ОСОБА_2 - Щетініна М. Ю. ухвалою Деснянського районним судом м. Києва 20.07.2022 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.05.2022
16 серпня 2023 року старший дізнавач відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. виніс постанову про закриття кримінального провадження №12019100030000199 за фактом ДТП, у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у діях ОСОБА_2 . Пунктом 4 вказаної постанови матеріали щодо вчинення водієм ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлено до УПП у м. Києві НП України.
У зв'язку із тим, що у постанові дізнавача від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження №12019100030000199 зазначено порушення ОСОБА_2 того самого пункту правил, за яким вже було складено протокол ААД №240319 від 14.06.2022, на підставі постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.05.2022, і такий протокол не розглянуто судом належним чином, Деснянське УП ГУ НП у м. Києві направило вказаний протокол до суду.
Як вже вказувалось вище, захисник ОСОБА_2 - Щетінін М. Ю., надав суду докази про скасування постанови дізнавача від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження.
Так, 09.11.2023 Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_2 - Щетінін М. Ю. на вказану постанову слідчого від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження №12019100030000199від 11.01.2019 задоволено. Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження №12019100030000199 від 11.01.2019 скасовано.
З вищезазначеного вбачається, що за вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_2 та додані матеріали підлягають передачі до Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві для належного оформлення та вирішення питання про розгляд в межах зазначеного кримінального провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №240319 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_2 складено унаслідок закриття кримінального провадження №12019100030000199від 11.01.2019 постановою старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. від 25.05.2022 і направлений до суду унаслідок закриття кримінального провадження постановою старшого дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві Лажевського А. О. від 16.08.2023.
Скасування таких постанов, як підстав існування та передачі на розгляд суду протоколу, фактично продовжує кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , а відтак матеріали підлягають передачі до Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві.
Крім того, слід зазначити, що кожен випадок закриття кримінального провадження та виділення матеріалів справи для застосування заходів адміністративного стягнення є окремою підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за кожною постановою дізнавача.
У відповідності до п. 7 ст. 38 КУпАП, протокол складається за наслідками закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому законодавством. Тобто дата складання протоколу є наступною за датою закриття кримінального провадження і саме з цієї дати обраховується строк притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції та, з урахуванням положень ст. 253 КУпАП, передачі до Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві для належного оформлення та вирішення питання про розгляд в межах зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 294 КУпАП
Клопотання представника ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - Швецю Олександру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Швеця Олександра Віталійовича - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.
Передати протокол серії ААБ №256576 від 10.08.2023 та адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення та вирішення питання про розгляд в межах кримінального провадження №12019100030000199від 11.01.2019 стосовно ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик