Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/972/2024
м. Київ Справа № 761/38160/23
21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі- Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400,0 /три тисячі чотириста/ грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 05 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що про вказану справу він дізнався від сестри 02 січня 2024 року, сестра випадково побачила інформацію про дану справу в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що постанова оприлюднена в реєстрі 28.12. 2023 року, надіслана судом до реєстру 25.12.2023 року, зареєстровано - 26.12.2023 року, що на думку апелянта свідчить про те, що до цього часу текст постанови складений не був. Зазначає, що він ознайомився із матеріалами справи 03.01.2024 року, про що є відмітка у матеріалах справи.
Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови був пропущений ним із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2023 року.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року була надіслана судом до реєстру 25 грудня 2023 року, а оприлюднена в реєстрі 28 грудня 2023 року.
З супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2023 року, вбачається, що копія постанови від 27 жовтня 2023 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної постанови апелянтом.
Відповідно до відмітки, що міститься на засвідчувальному написі даної судової справи, апелянт ознайомився з матеріалами справи 03.01.2024 року.
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та не проаналізував наявні у справі докази.
Вказує на те, що він не був в судовому засіданні при ухвалені оскаржуваної постанови судом першої інстанції, так як суд не повідомив його про вказане судове засідання. Зазначає, що про наявність цієї справи в провадженні суду він дізнався випадково 02 січня 2024 року від сестри, яка випадково побачила вказану інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, будь -яких викликів для складення протоколу він не отримував.
Посилається також на те, що він не був опитаний поліцейськими, протокол про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП з іншими документами вручені йому не були, що, на його думку, суперечить заходам розшуку та встановлення винної у ДТП особи.
Зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було доведено його причетності до ДТП та до залишення місця ДТП. Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення його не було запрошено інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про вручення йому поштового відправлення, а отже, йому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливість надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений в установленому порядку, подав до суду клопотання від 22 січня 2024 року та від 12 лютого 2024 року про розгляд його апеляційної скарги у його відсутності. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом Мінєєвим Андрієм Володимировичем було складено протокол серії ААД № 642208 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 13 вересня 2023 року, о 19 год.10 хв., в м. Києві на вул.Жилянській, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив. Своїми діями водій порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
12 жовтня 2023 року старшим інспектором ВРОМ ДПП УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом Мінєєвим Андрієм Володимировичем було складено протокол серії ААД № 642207 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 13 вересня 2023 року, о 19 год.10 хв., в м.Києві на вул.Жилянській, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу до автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у сусідній смузі руху праворуч у попутному напрямку, здійснив на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу«Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями водій порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У долученій до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження лівого дзеркала заднього виду, на передніх дверях зліва розбита та побита платформа дзеркала.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в м. Києві по вул. Жилянська 110, стоячи в 3 полосі в черзі на світлофорі, відчув боковий удар від автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинився, а продовжив рух, зник з місця ДТП, після чого він зателефонував в «102», включив аварійні вогні та встановив знак аварійної зупинки. Після огляду свого автомобіля виявив побите ліве дзеркало заднього виду.
Із рапорту інспектора взводу №2, роти №7, батальйону №4 полку№1 (з ОПБ) УПП у м.Києві ДПП сержанта поліції Олега Коменданського вбачається, що 13 вересня 2023 року, о 19 год.35 хв., патрулюючи в складі екіпажу « Мото-3» ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 108. Прибувши на місце події, виявили заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , який повідомив, що рухався в третій смузі для руху, зупинився в черзі на світлофорі, маючи намір перелаштуватися в крайню ліву смугу, але автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій полосі, зі слів заявника не дотримався бокового інтервалу та в свою чергу пошкодив ліве дзеркало заднього виду на автомобілі заявника «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору зник з місця події.
Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був свідком як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взяв в оренду авто «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , 28 серпня 2023 року і повернув його власнику 19 вересня 2023 року. При поверненні авто про ДТП не повідомляв.
Із постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7922796, складеної відносно ОСОБА_1 12.10.2023 року вбачається, що 13 вересня 2023 року, о 19 год. 10 хв., в м. Києві, на вул.Жилянській, 108 керував транспортним засобом, не маючи при собі чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинене правопорушення накладено штраф в сумі 425,00 грн.
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як, після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи не дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та не проаналізував наявні у справі докази та що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було доведено його причетності до ДТП та до залишення місця ДТП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року серії ААД № 642208, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого у ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .
Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 , та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, проте висновків судді вони не спростовують.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: