28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24977/23
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позовну заяву задоволено частково.
На зазначене рішення суду 297 комендатура охорони та обслуговування Міністерства оборони України подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просяв звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначав, що усі фінансові ресурси Міністерства оборони України спрямовані на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході виконання завдань за призначенням під час повномасштабної війни. Також, апелянт зазначає, що з метою оплати судового збору подана заявка до фінансово-економічної служби 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, у відповідь на яку було надано довідку-доповідь, відповідно до якої на реєстраційних рахунках 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України коштів на сплату судового збору не має.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз'яснено Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України 12.02.2024 року 19:37 годині.
27 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України, в якій апелянт просить відстрочити сплату решти суми судового збору не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що через недостатність коштів на поточних розрахункових рахунках, 297 комендатура охорони та обслуговування оплатила лише 1610,40 грн. Решту коштів в сумі 5813,50 грн. було замовлено у розпорядника коштів вищого рівня та буде перераховано на рахунок П'ятого апеляційного адміністративного суду одразу після їх надходження на рахунки 297 комендатури охорони та обслуговування.
До клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянтом надано копію платіжної інструкції №9958388 від 20 лютого 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.
Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір”, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянтом частково усунуто недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
У задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити 297 комендатурі охорони та обслуговування Міністерства оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.
Роз'яснити 297 комендатурі охорони та обслуговування Міністерства оборони України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук