П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19215/23
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 420/19215/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2023 року представник ПП «АЙТЕКС» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8629003/30389874 від 13.04.2023 стосовно податкової накладної № 122 від 15.03.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступну податкову накладну датою її подання Приватним підприємством «АЙТЕКС»: № 122 від 15.03.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8695410/30389874 від 25.04.2023 стосовно податкової накладної № 252 від 29.03.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступну податкову накладну датою її подання Приватним підприємством «АЙТЕКС»: № 252 від 29.03.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8695409/30389874 від 25.04.2023 стосовно податкової накладної № 261 від 30.03.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступну податкову накладну датою її подання Приватним підприємством «АЙТЕКС»: № 261 від 30.03.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.05.2023 № 8776897/30389874 стосовно податкової накладної № 93 від 12.04.2023;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступну податкову накладну датою її подання Приватним підприємством «АЙТЕКС»: № 93 від 12.04.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.01.2022 між ПП «АЙТЕКС» та ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» укладено договір поставки № 0401-5, за умовами якого ПП «АЙТЕКС» (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (Покупець) товар (партії товару) в асортименті та кількості згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується своєчасно проводити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та строки, передбачені договором. Відповідно до даного договору позивач поставив покупцю товар, що підтверджується видатковими накладними від 15.03.2023 № 579, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 711, оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 361, 6811 та 643, рахунками на оплату від 28.03.2023 № 706, від 10.04.2023 № 815, платіжною інструкцією від 29.03.2023 № 978272267, виписками по банківському рахунку, товарно-транспортними накладними від 15.03.2023 № 579, від 30.03.2023 № 711. За правилом першої події - поставка товару та дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, ПП «АЙТЕКС» сформувало податкові накладні від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93, які направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, комісією з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних. Однак у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які позивач мав надати. У зв'язку із зупиненням реєстрації податкових накладних ПП «АЙТЕКС» надано пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93. Між тим, рішеннями від 13.04.2023 № 8629003/30389874, від 25.04.2023 № 8695410/30389874, від 25.04.2023 № 8695409/30389874, від 09.05.2023 № 8776897/30389874 комісія відмовила в реєстрації вищевказаних податкових накладних. Вважає такі рішення протиправними, оскільки ПП «АЙТЕКС» надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій.
Представник відповідачів надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93. Реєстрація цих податкових накладних була зупинена відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано «обсяг постачання товару/послуг 3923 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання». Позивач надав пояснення та копії документів, які розглянуті на комісії та за результатами їх розгляду прийнято рішення від 13.04.2023 № 8629003/30389874, від 25.04.2023 № 8695410/30389874, від 25.04.2023 № 8695409/30389874, від 09.05.2023 № 8776897/30389874 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, представник відповідача вказує, що на розгляд комісії не надавалися: 1) специфікація, яка є невід'ємною частиною договору поставки від 04.01.2022 № 0401-5, в результаті чого неможливо встановити відповідність асортименту та ціни товару зазначених в номенклатурі податкової накладної положенням договору; 2) рахунки на оплату, які є невід'ємними частинами договору поставки від 04.01.2022 № 0401-5 (згідно п.5.1 договору) та які є підставою для проведення оплати за поставлений товар; 3) розрахункові документи ((платіжні доручення, банківські виписки) за товар «Коробка пластикова ІТ-129» у кількості 15000 шт. (податкова накладна від 15.03.2023 № 122); 4) видаткова накладна, товарно-транспортна накладна на товар, вказаний у номенклатурі податкової накладної від 12.04.2023 № 93 («Коробка пластикова ІТ-30» у кількості 4500 шт., «Коробка пластикова ІТ-129» у кількості 9999,231 шт.); 5) документи на походження/придбання товару. Окрім того, п.2.4 договору передбачається, що поставка товару здійснюється транспортом постачальника на умовах - «до складу покупця» («територія покупця»), розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, сільрада Крушинська, комплекс будівель та споруд номер 3. Проте, позивачем на розгляд комісії не надавалося повідомлення форми 20-ОПП задля підтвердження наявності автотранспорту або укладені договори з перевізниками. До того ж в товарно-транспортній накладній від 15.03.2023 № 579 в графі «Пункт розвантаження» вказана адреса: м. Харків, вул. Грищенко, 17, що суперечить погодженим умовам договору. Також у видаткових накладних від 15.03.2023 № 579, від 30.03.2023 № 711 в графі «Договір» вказаний договір поставки № 0108-1 від 01.08.2018, який не надавався на розгляд контролюючому органу. Надана позивачем на розгляд комісії платіжна інструкція від 29.03.2023 № 978272267 не містить усіх обов'язкових реквізитів, так як відсутній підпис відповідального виконавця, а також печатка банку. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд від 01.11.2023 у справі № 420/19215/23 адміністративний позов Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнив.
Визнав протиправними та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2023 № 8629003/30389874, від 25.04.2023 № 8695410/30389874, від 25.04.2023 № 8695409/30389874, від 09.05.2023 № 8776897/30389874 про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати подані Приватним підприємством «АЙТЕКС» податкові накладні від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АЙТЕКС» судовий збір у сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
1) судом першої інстанції не враховано, що на розгляд Комісії? разом з повідомленнями від 10.04.2023 № 10 від 21.04.2023, № 50, від 05.05.2023, № 16 позивачем не було надано:
- специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору поставки № 0401-5 від 04.01.2022, в результаті чого неможливо встановити відповідність асортименту та ціни товару зазначених в номенклатурі податкової? накладної? положенням Договору;
- рахунки на оплату, які є невід'ємними частинами договору поставки № 0401-5 від 04.01.2022 (згідно п. 5.1. Договору) та які є підставою для проведення оплати за поставлений? товар;
- розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) за товар «Коробка пластикова ІТ-129» у кількості 15000,00 шт. (податкова накладна № 122 від 15.03.2023);
- видаткова накладна, товарно-транспортна накладна на товар, вказаний? у номенклатурі податкової? накладної? № 93 від 12.04.2023 («Коробка пластикова IT-30» у кількості 4500,00 шт., «Коробка пластикова IT-129» у кількості 9999,231 шт.);
- документи на походження/придбання товару;
2) суд першої інстанції не врахував, що надана позивачем на розгляд Комісіі? платіжна інструкція № 978272267 від 29.03.2023 не містить усіх обов'язкових реквізитів, так як відсутніи? підпис відповідального виконавця, а також печатка банку.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АЙТЕКС» зареєстровано як юридичну особу 29.03.1999 за № 15561200000010651 з видами діяльності за КВЕД: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
ПП «АЙТЕКС» здійснює діяльність з виробництва різноманітної тари з пластмас, зокрема: виробництво пластикової тари для зберігання продуктів харчування з імпортованих та вітчизняних матеріалів на власних станках та обладнанні в орендованих приміщеннях, оптова та роздрібна торгівля пластиковою тарою.
04.01.2022 між ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» (Покупець) та ПП «АЙТЕКС» (Постачальник) укладено договір поставки № 0401-5, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується своєчасно проводити оплату за товар приймати його на умовах, в порядку та в строки, передбачені цим договором.
Згідно п.2.1 договору Покупець зобов'язується своєчасно, але не пізніше ніж за 7 робочих днів до обумовленої поставки, сповіщати Постачальника про свій намір здійснити чергову закупівлю товару, а також можливі дати передачі конкретної партії товару, шляхом оформлення замовлення, в якому визначає кількість, асортимент товару, тощо.
Постачальник на основі отриманого замовлення і за наявності Товару на складі складає Рахунок та виставляє його Покупцю. Документами, що підтверджують погоджену партію Товару відповідно о замовлення в кількісному виразі та асортименту є видаткова накладна, підписана Покупцем (п. 2.2 договору).
За приписами п. 2.4 договору поставка товару здійснюється транспортом Постачальника на умовах - «до складу Покупця» («територія Покупця»), розташованого за адресою: Київська область, Василівський район, сільрада Крушинська, комплекс будівель та споруд номер 3.
Згідно п. 2.10, 2.11 договору Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем - згідно кількості, яка зазначена в накладній, та якості, згідно документів, що засвідчують якість та відповідність товару. Право власності на товар, який поставляється за цим договором, переходить до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної видаткової накладної.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору оплата за товар здійснюється Покупцем таким чином: перший етап - 80 % від вартості Товару, який постачається за цим договором, на умовах передплати на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення Рахунку; другий етап - 20 % від вартості Товару, який постачається за цим договором, протягом 3 календарних днів з дати поставки товару.
Всі розрахунку за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника, вказаний в ст.12 цього договору. Датами здійснення оплати Покупцем за цим договором є дні фактичного зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
04.01.2022 між сторонами укладено протокол узгодження розбіжностей до договору поставки від 04.01.2022 № 0401-5.
На виконання умов даного договору ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» коробки пластикові ІТ-129 у кількості 15000 шт. на суму 39060 грн., з яких ПДВ 6510 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2023 № 579, товарно-транспортною накладною від 15.03.2023 № 579, оборотно-сальдовою відомістю по рахунках 361, 643.
У зв'язку з поставкою товару, ПП «АЙТЕКС» складено та 30.03.2023 надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 15.03.2023 № 122 на суму 39060 грн., з яких ПДВ 6510 грн., для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції від 30.03.2023 № 9065577068 до податкової накладної від 15.03.2023 № 122, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4065%, «Р»=59808.28. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.04.2023 ПП «АЙТЕКС» подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладних від 15.03.2023 № 122, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням від 13.04.2023 № 8629003/30389874 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.03.2023 № 122 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Позивачем на вказане рішення подано скаргу, яку рішенням від 02.05.2023 № 39800/30389874/2 залишено без задоволення.
Також на виконання умов договору ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» коробки пластикові ІТ-30 у кількості 3000 шт. коробки пластикові ІТ-40 у кількості 9002,815 шт. на загальну суму 33274 грн., з яких ПДВ 5545,67 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.03.2023 № 711, товарно-транспортною накладною від 30.03.2023 № 711, оборотно-сальдовою відомістю по рахунках 361, 6811, рахунком на оплату від 28.03.2023 № 706, платіжною інструкцією від 29.03.2023 № 978272267.
У зв'язку з надходженням коштів на банківський рахунок, ПП «АЙТЕКС» складено та 14.04.2023 надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 29.03.2023 № 252 на суму 33274 грн., з яких ПДВ 5545,67 грн., для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції від 14.04.2023 № 9081580664 до податкової накладної від 29.03.2023 № 252, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4018%, «Р»=319471.69. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.04.2023 ПП «АЙТЕКС» подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладних від 29.03.2023 № 252, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням від 25.04.2023 № 8695410/30389874 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.03.2023 № 252 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Позивачем на вказане рішення подано скаргу, яку рішенням від 16.05.2023 № 43196/30389874/2 залишено без задоволення.
Крім того, на виконання умов договору ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» коробки пластикові ІТ-40 у кількості 10997,185 шт. на суму 39062 грн., з яких ПДВ 6510,33 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.03.2023 № 711, товарно-транспортною накладною від 30.03.2023 № 711, оборотно-сальдовою відомістю по рахунках 361, 6811, рахунком на оплату від 28.03.2023 № 706, платіжною інструкцією від 29.03.2023 № 978272267.
У зв'язку з поставкою товару, ПП «АЙТЕКС» складено та 14.04.2023 надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 30.03.2023 № 261 на суму 39062 грн., з яких ПДВ 6510,33 грн., для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції від 14.04.2023 № 9081561375 до податкової накладної від 30.03.2023 № 261, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4018%, «Р»=321398.89. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.04.2023 ПП «АЙТЕКС» подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладних від 30.03.2023 № 261, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням від 25.04.2023 № 8695409/30389874 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.03.2023 № 261 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Позивачем на вказане рішення подано скаргу, яку рішенням від 16.05.2023 № 43126/30389874/2 залишено без задоволення.
Також на виконання умов договору ПП «АЙТЕКС» поставило ТОВ «ПРОДСНАБ ПЛЮС» коробки пластикові ІТ-30 у кількості 4500 шт. та коробки пластикові ІТ-129 у кількості 9999,231 шт. на загальну суму 27982 грн., з яких ПДВ 4663,67 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунках 361, 6811, рахунком на оплату від 10.04.2023 № 815, випискою по банківському рахунку за 12.04.2023.
У зв'язку з надходженням коштів на банківський рахунок, ПП «АЙТЕКС» складено та 27.04.2023 надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 12.04.2023 № 931 на суму 37982 грн., з яких ПДВ 4663,67 грн., для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції від 27.04.2023 № 9094498913 до податкової накладної від 12.04.2023 № 93, податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4458%, «Р»=680042.6. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05.05.2023 ПП «АЙТЕКС» подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладних від 12.04.2023 № 93, реєстрацію якої зупинено.
Рішенням від 09.05.2023 № 8776897/30389874 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.04.2023 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Позивачем на вказане рішення подано скаргу, яку рішенням від 31.05.2023 № 47048/30389874/2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Відтак, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 14.04.2023 № 9081580664, від 14.04.2023 № 9081561375, від 27.04.2023 № 9094498913 зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, обсяг постачання товару/послуги 3923, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем 21.04.2023 та 05.05.2023 надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податкових накладних від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261 та від 12.04.2023 № 93.
Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.
З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами (а.с. 37-107).
Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.
При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі Додаткова інформація.
Колегія суддів зазначає, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.
Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 13.04.2023 № 8629003/30389874, від 25.04.2023 № 8695410/30389874, від 25.04.2023 № 8695409/30389874, від 09.05.2023 № 8776897/30389874 про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та належать до скасування.
Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 15.03.2023 № 122, від 29.03.2023 № 252, від 30.03.2023 № 261, від 12.04.2023 № 93 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на розгляд Комісії? разом з повідомленнями від 10.04.2023 № 10 від 21.04.2023, № 50, від 05.05.2023, № 16 позивачем не було надано: специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору поставки № 0401-5 від 04.01.2022, в результаті чого неможливо встановити відповідність асортименту та ціни товару зазначених в номенклатурі податкової? накладної? положенням Договору; рахунки на оплату, які є невід'ємними частинами договору поставки № 0401-5 від 04.01.2022 (згідно п. 5.1. Договору) та які є підставою для проведення оплати за поставлений? товар; розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) за товар «Коробка пластикова ІТ-129» у кількості 15000,00 шт. (податкова накладна № 122 від 15.03.2023); видаткову накладну, товарно-транспортну накладну на товар, вказаний у номенклатурі податкової? накладної? № 93 від 12.04.2023 («Коробка пластикова IT-30» у кількості 4500,00 шт., «Коробка пластикова IT-129» у кількості 9999,231 шт.); документи на походження/придбання товару.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки як вже зазначалось апеляційним судом, комісія регіонального рівня такі документи у позивача не витребовувала.
Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися на розгляд комісії рахунки на оплату від 28.03.2023 № 706, від 10.04.2023 № 815 стосовно податкових накладних від 29.03.2023 № 252, від 12.04.2023 № 93, які складено за фактом зарахування коштів на банківський рахунок. При цьому, податкові накладні від 15.03.2023 № 122, від 30.03.2023 № 261 виписані за фактом поставки товару, на підтвердження чого позивачем надано видаткові накладні від 15.03.2023 № 579, від 30.03.2023 № 711.
Також, апеляційний суд акцентує на тому, що ПП «АЙТЕКС» є виробником товару, а відтак у позивача не може бути документів на придбання товару. Отже є необґрунтованими доводи скаржника щодо не подання позивачем документів про походження/придбання товару.
Також скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на те, що надана позивачем платіжна інструкція від 29.03.2023 № 978272267 не містить усіх обов'язкових реквізитів, так як відсутній підпис відповідальної особи, а також печатка банку.
Проте, колегія суддів відхиляє зазначені аргументи скаржника з огляду на таке.
Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів платник подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон № 851) електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 851 якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Статтею 8 Закону № 851 встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронній та паперовій формі, із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису та печатки (за наявності), керуючись цим Порядком.
Після накладення кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) х використанням засобів електронного зв'язку до адресата протягом операційного дня.
З аналізу наведених положень виходить, що при поданні документів, або їх копій до контролюючого органу платник податків накладає на нього кваліфікований електронний підпис та електронну печатку (за наявності), чим засвідчує такі документи.
Таким чином, платіжна інструкція, отримана у вигляді електронного документа із відповідними електронними цифровими підписами посадових осіб банку та його печатки (за наявності) має ту ж юридичну силу, що і складена в паперовому вигляді.
Як вбачається з вищевказаної платіжної інструкції, остання повністю підтверджує оплату за поставку коробок пластикових за рахунком від 28.03.2023 № 706 у сумі 72336 грн., в т. ч. ПДВ 12056 грн. Крім того, інструкція містить відмітку банку про її проведення 29.03.2023.
Отже, зазначений доказ містить усі необхідні реквізити, відповідає вимогам законодавства та є первинним документом бухгалтерського обліку.
За наведеного, вищевказані доводи апелянта щодо невідповідності платіжної інструкція від 29.03.2023 № 978272267 вимогам законодавства до первинної бухгалтерської документації є безпідставними.
Відтак, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3 від 01.11.2023 у справі № 420/19215/23 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк