28 лютого 2024 року Справа № 280/9007/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 04.09.2023 №14364-13524/Б-02/8-0800/23, в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.06.2023 № 3/1023, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.06.2023 № 3/1023, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору сумі 357,86 грн.
26.02.2024 ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення.
26.02.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що до заяви не додано належні докази надіслання її копії іншим учасникам справи.
Так, відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
За змістом статей 18, 44 КАС України, направлення документів учасникам справи здійснюється в електронному вигляді з використанням засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або у паперовій формі листом з описом вкладення.
При цьому, метою вимоги щодо направлення документів на адресу інших учасників справи є забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, отже визначальною є модливість суду пересвідчитися в тому, що права інших учасників справи були дотримані.
Водночас, у випадку направлення особою процесуального документа та/або документів іншим учасникам справи власними засобами електронної пошти, суд не має можливості перевірити, чи отримано ними такі документи.
Отже, за відсутності належних доказів повідомлення інших учасників справи про зміст процесуального питання, поставленого на вирішення суду, та не зазначення заявником поважних причин, які б об'єктивно унеможливлювали виконання процесуального обов'язку, встановленого частиною 1 статті 167 КАС України, розгляд відповідної заяви, скарги, клопотання або заперечення не видається можливим.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, заяву про винесення додаткового рішення слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/9007/23 - повернути без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 28.02.2024.
Суддя М.О. Семененко