26 лютого 2024 рокуСправа № 160/4547/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Табак” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
19.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Табак” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №3823729/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №64 від 14.01.2022 до податкової накладної №14 від 14.01.2022; №3823744/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №70 від 17.01.2022 до податкової накладної №18 від 17.01.2022; №3823743/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №72 від 18.01.2022 до податкової накладної №19 від 18.01.2022; №3823734/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №76 від 20.01.2022 до податкової накладної №22 від 20.01.2022; №3823736/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №78 від 21.01.2022 до податкової накладної №23 від 21.01.2022; №3823735/41857718 від 18.02.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №80 від 22.01.2022 до податкової накладної №24 від 22.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ТОВ «Гермес Табак» (код ЄДРПОУ 41857718) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №64 від 14.01.2022 до податкової накладної №14 від 14.01.2022; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №70 від 17.01.2022 до податкової накладної №18 від 17.01.2022; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №72 від 18.01.2022 до податкової накладної №19 від 18.01.2022; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №76 від 20.01.2022 до податкової накладної №22 від 20.01.2022; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №78 від 21.01.2022 до податкової накладної №23 від 21.01.2022; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №80 від 22.01.2022 до податкової накладної №24 від 22.01.2022 датою їх фактичного подання;
Згідно ч. 2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зазначає, що пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.
Зі змісту адміністративного позову видно, що останній подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з приводу визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Слід звернути увагу на те, що вищенаведені рішення комісії та розрахунки коригування, які просить зареєструвати позивач, складені за наслідками виконання різних господарських договорів з різними контрагентами.
У даному адміністративному позові позивачем оскаржуються різні індивідуальні акти суб'єкта владних повноважень, які складені за різних фактичних і юридичних підстав, за якими встановлено відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій шляхом виконання позивачем господарських договорів за кожним з шести фактів відмови у реєстрації розрахунків коригування.
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, у зв'язку з чим, адміністративний позов, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись ст. ст. 172, ст. 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес Табак” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу у справі.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
Суддя О.В. Царікова