08 лютого 2024 рокуСправа №160/14011/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14011/23 за позовною заявою Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,
21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 166742,06 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23 позовну заяву Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задоволено повністю.
Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 166742 (сто шістдесят шість тисяч сімсот сорок дві) грн 06 коп.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23 (вх. №9579/24).
В обґрунтування означеної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргу в повному обсязі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23. Не заперечує проти підстав виникнення заборгованості та зазначає, що його загальний дохід складає 10000,00 грн, що підтверджується поданою звітністю за 2022 рік, а інші джерела доходу в останнього відсутні. Заявник вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду за наступним графіком погашення: до 29.02.2024 - на суму 23820,30 грн, до 31.03.2024 - на суму 23820,30 грн, до 30.04.2024 - на суму 23820,30 грн, до 30.05.2024 - на суму 23820,30 грн, до 30.06.2023 - на суму 23820,30 грн, до 31.07.2024 - на суму 23820,30 грн, до 14.08.2024 - на суму 23820,30 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14011/23 на 08.02.2024.
Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи, однак, у судове засідання, призначене на 08.02.2023 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23 позовну заяву Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задоволено повністю. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 166742 (сто шістдесят шість тисяч сімсот сорок дві) грн 06 коп.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Як встановлено судом з податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 29.01.2024, поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , дохід заявника за три квартали 2022 року та три квартали 2023 року складав 9482,50 грн.
Суд звертає увагу, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців шляхом сплати 23820,30 грн щомісячно, починаючи з 29.02.2024 по 14.08.2024.
В свою чергу, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що сплата податкового боргу у розмірі 166742,06 грн одним платежем на виконання рішення суду може мати негативні наслідки для майнового стану відповідача.
Разом з тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має в подальшому наміру виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23.
Наведені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення у заявника нового податкового боргу та є підтвердженням скрутного фінансового становища останнього, що об'єктивно впливає на можливість виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі.
Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, з огляду на встановлені фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку, що викладені в заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а тому, суд доходить висновку про задоволення останньої.
Керуючись положеннями ст. ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/14011/23 за позовною заявою Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №160/14011/23 за позовною заявою Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 166742,06 грн на 7 (сім) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 23820,30 грн, починаючи з лютого по серпень 2024 року включно.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 08.02.2024.
Суддя О.В. Царікова