Справа № 539/2258/20 Номер провадження 11-кп/814/128/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальну провадженні № 12020170240000490 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2022 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,
визнано невинуватим та виправдано у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.
На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_9 . Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості?
- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 утворитись в строк та при обставинах, зазначених у матеріалах кримінального провадження?
- В результаті якого виду травмуючої дії (предмету) могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 .?
- Чи могли тілесні ушкодження, чи частина з них виявлені у ОСОБА_9 , утворитись при падінні з висоти власного росту на площину без ненадання прискорення та які саме?
- За яких обставин можливе було утворення у потерпілого ОСОБА_9 різаної, а не колотої рани шиї у поперечному спрямуванні м'яза розміром 4Х3 см глибиною 8 см? Чи можливо її утворення у результаті падіння на ніж з висоти власного росту?
- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , утворитись в один короткий період часу 14.04.2020?
- Яким було положення (поза) потерпілого ОСОБА_9 під час отримання ним тілесних ушкоджень та чи змінювалось положення потерпілого під час отримання ним тілесних ушкоджень?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (самостійно пересуватися, чинити опір тощо)?
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні 27.05.2020 за № 149 було проведено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_9 .
Даний висновок експерта є об'єктивним, вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експерту даних та матеріалів і не викликає сумніву в його об'єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюється.
Достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не зазначено.
Вказаним висновком експерта надані вичерпні відповіді, зокрема і щодо поставлених прокурором у клопотанні питань.
Крім цього під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експерта, який проводив судово-медичну експертизу та учасникам провадження було надано можливість задати експерту питання щодо проведеної експертизи, та який надав вичерпні відповіді щодо поставлених питань.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4