"23" лютого 2024 р. Справа № 363/922/24
23 лютого 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12024111150000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12024111150000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2024 у денну пору доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні сховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якого є вільним, де у приміщенні останнього виявив закріплений на стіні маршрутизатор марки «TP'Link archer С64», який належить Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, та в цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.
Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці у той же час, ОСОБА_6 підійшов до маршрутизатора марки «TP'Link archer С64», який розміщений у приміщенні сховища, що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, та достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом вільного доступу, від'єднавши від стіни, викрав майно, що належить потерпілому, а саме маршрутизатор марки «TP'Link archer С64», вартістю 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з наявним об'єктом посягання, вийшов через вхідні двері з приміщенні вищевказаного сховища, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілому - Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, майнової шкоди на суму 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Окрім того, 10.01.2024 у денну пору доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 перебував в приміщенні сховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до якого є вільним, де у приміщенні останнього виявив закріплений на стіні маршрутизатор марки «TP'Link archer С64», який належить Фонду комунального майна Вишгородської міської ради, та в цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці у той же час, ОСОБА_6 підійшов до маршрутизатора марки «TP'Link archer С64», який розміщений у приміщенні сховища, що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, будинок 3, та достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, шляхом вільного доступу, від'єднавши від стіни, викрав майно, що належить потерпілому, а саме маршрутизатор марки «TP'Link archer С64», вартістю 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з наявним об'єктом посягання, вийшов через вхідні двері з приміщенні сховища, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 завдав потерпілому - Фонду комунального майна Вишгородської майнової шкоди на суму 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв'язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.
Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зауважує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають на території одного району та останній безпосередньо з останніми знайомий. Відповідно, незаконний вплив на вказаних осіб з боку підозрюваного, з метою зміни показів останніми, перешкодить об'єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому, оскільки показання свідків має істотне значення для допиту останніх в судовому процесі.
За вказаних обставин з метою запобігання вищеперерахованим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та визнав вину у вчинені інкримінованих правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111150000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
16.02.2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 16.02.2024 вручено ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак проживає не за місцем реєстрації, не одружений, не має постійного офіційного місця роботи або навчання, а також те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на ОСОБА_6 зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12024111150000133 від 24.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 23 квітня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) заборонити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2024 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУНП в Київській області.
Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1