Справа № 278/17/24
27 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2023 року о 14 год. 55 хв. на 5 км автодороги "Житомир-Чернівці" поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Cadet", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
На підтвердження зазначених обставин суду висновок щодо результатів медичного огляду № 1005, рапорт, копія постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він був зупинений поліцейськими за те, що не мав полісу. Під час перевірки документів поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Від огляду не відмовився, в медичному закладі не зміг сходити в туалет.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Семеняка В.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивовано відсутністю ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та низкою порушень, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
У висновку щодо результатів медичного огляду № 1005 від 24.12.2023 зазначено, що заключний діагноз встановити не можливо у зв'язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики (а.с. 2).
Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 4) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейські висловили підозру про перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може випорожнитися для здачі аналізів.
Крім того, з вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп'яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак. Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, не зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування останнього з ознаками наркотичного сп'яніння, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич