28 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 924/318/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у провадженні за касаційною скаргою Релігійної організації "Кам'янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам'янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 у справі
за позовом Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" до Релігійної організації "Кам'янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам'янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" про зобов'язання звільнити будівлю Миколаївської церкви з дзвіницею та передати її національному історико-архітектурному заповіднику "Кам'янець" та зустрічним позовом Релігійної організації "Кам'янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам'янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" до Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" про внесення змін до пункту 1 угоди № 5/4 про внесення доповнень до Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю, від 15.03.2009 № 5,
20.12.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
23.01.2024 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення цієї справи Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.
14.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про призначення до розгляду касаційної скарги Релігійної організації "Кам'янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам'янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" у відкритому судовому засіданні на 28.02.2024.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 у зв'язку з відпусткою судді Могил С. К. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г.М., Рогач Л. І.
Представник Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" - Тарнавська А. І. звернулася до Верховного Суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Дослідивши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере, участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.
Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від імені заявника підписана Тарнавською А. І. - провідним юрисконсультом Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець". На підтвердження повноважень до заяви жодних документів не додано. Разом з тим, у матеріалах справи (Т 1 а. с. 161) наявна довіреність від 22.05.2023 № 01-15/200 за підписом генерального директора Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" про уповноваження Тарнавської А. І. представляти інтереси цієї юридичної особи в судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій стороні та зацікавленій особі, зокрема.
Проте зазначена довіреність не є підтвердженням права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України з урахуванням зазначеного вище.
Заявник також не надав доказів наявності у Тарнавської А. І. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва на підставі вказаної довіреності.
Окрім цього, касаційний суд врахував, що ця справа не є малозначною, а тому відсутні підстави для застосування положень частини другої статті 58 ГПК України.
З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підписано особою, яка має право її підписувати.
Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач