Справа №585/4874/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/158/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
27 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,
До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 25 грудня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якій заявник просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, який вважав пропущеним з поважних причин, скасувати вказану постанову слідчого та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, відмовлено. Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2023, скасувати та розпочати новий судовий розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2023, він отримав простою поштовою кореспонденцією лише 30 листопада 2023 року. Одразу після отримання та ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови, апелянт 05 грудня 2023 року подав скаргу до слідчого судді, відповідно якої просив постанову слідчого скасувати. Оскільки скарга була подана на п'ятий день після отримання, заявник не ставив питання про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови слідчого. Проте ухвалою слідчого судді від 05.12.2023, скарга була повернута заявнику, оскільки була подана після закінчення строку.
Враховуючи вище викладене, скаргою від 18.12.2023, заявник просив слідчого судді поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте ухвалою від 18.12.2023, ОСОБА_7 повторно було відмовлено у прийнятті скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, незважаючи на прикріплений поштовий конверт, із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови.
У скарзі від 25.12.2023, заявник знову просив слідчого судді поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, надавши всі належні в нього докази підтвердження отримання ним постанови саме 30 листопада 2023 року.
Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і на підтвердження належного сповіщення заявника ОСОБА_7 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду.
Від прокурора надійшла заява з проханням розглянути дане провадження за її відсутності.
З врахуванням зазначеного, наявні підставі для здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта ОСОБА_7 та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно матеріалам кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що 25 грудня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023205500000222 від 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником зазначено, що вищевказану постанову він отримав лише 30.11.2023, у зв'язку з чим просив поновити пропущений строк для подання скарги.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_7 вже третє звертається з аналогічною скаргою, в якій не зазначено причини несвоєчасного подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, із наданням необхідних доказів.
Проте колегія суддів не погоджується з таких висновком слідчого суддів, враховуючи наступне.
Так, 17 листопада 2023 року заявнику ОСОБА_7 , начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було підготовлено повторне повідомлення про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР 120232055000000222 від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 172 КК України, постановою від 23.09.2023.
Відповідно до штампу на конверті, лише 23 листопада 2023 року дане повідомлення разом із копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження були направлені ОСОБА_7 . Отже, слушними є твердження заявника про те, що він лише 30 листопада 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови.
05 грудня 2023 року, тобто у визначений законодавцем строк, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого до Роменського міськрайонного суду Сумської області, яка йому була повернута через не надання належних та допустимих доказів підтвердження отримання заявником постанови слідчого про закриття кримінального провадження, саме 30.11.2023.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2023, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки заявником не надано конверт на підтвердження отримання заявником оскаржуваної постанови слідчого.
25 грудня 2023 року ОСОБА_7 повторно звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій знову просив слідчого суддю вирішити питання про поновлення строку на оскарження, як такого, що був пропущений з поважних причин.
Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, оскільки з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається що ним фактично не вирішувалось питання чи поважними були причини пропуску строку на оскарження рішення слідчого, та фактично вдався до оцінки пропуску цього строку під час звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області 18 грудня 2023, а питання поважності причин пропуску цього строку під час звернення 25 грудня 2023 року, не вирішував.
Слідчий суддя не вивчив доводи скарги ОСОБА_7 , в якій досить детально вказаний перебіг подій, які передували зверненню до суду зі скаргою 25 грудня 2023 року, вказано коли і які документи заявник отримував, що слідчий суддя мав реальну можливість перевірити та вирішити питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження постанови слідчого.
Натомість, слідчий суддя досить формально віднісся до розгляду клопотання заявника, що є неприпустимим.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З доданих до скарги суду першої інстанції та до апеляційної скарги документів убачається, що зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, зважаючи на те, що неодноразово звертався до слідчого судді із відповідним клопотанням та надаючи належні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення слідчого.
Окрім цього, колегія суддів зауважує, що розглянувши заяву ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя взагалі не здійснив жодних заходів для його сповіщення про дату, час та місце судового засідання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, зважаючи на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду судом першої інстанції.
Так, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 23.09.2023, про закриття кримінального провадження № 12023205500000222, внесеного до ЄРДР 14.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4