27 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балєй Читинської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022150000000014.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5
за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 р., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що вказана суддя вже розглядала інші його апеляційні скарги на інші рішення судів за результатами розгляду яких його апеляційні скарги залишені без задоволення, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу суддям відсутні, захисника ОСОБА_8 , який заявлений відвід залишив на розсуд суду, апеляційний суд доходить наступного.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Будь-якої з наведених підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено.
Участь судді ОСОБА_1 при перегляді в апеляційному порядку інших ухвал суду першої інстанції про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не є підставою для відводу судді від розгляду апеляційної скарги.
Отже, доводи підозрюваного про упередженість судді ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи нічим не мотивований, а відтак, заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,
у задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3