19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4607/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Радіонова О.О.
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.
та представників учасників справи:
від Позивача - Сосунов Є.В.- адвокат; від Відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4607/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків
про стягнення 25930304,55 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4607/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (далі - Відповідач) про стягнення коштів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4607/23 за результатами судового засідання у справі призначено судову комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Чи було проведено розрахунок небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 у відповідності до порядку обчислення небалансів електричної енергії, визначений Главою 5.15 розділу V Правил ринку?
2) Чи у відповідності з формулами, визначеними пунктом 5.15.4 глави 5.15 розділу V Правил ринку було проведено розрахунок небалансу електричної енергії для кожного розрахункового періоду по о Договору №0151-01024 від 06.05.2019?
3) Чи у відповідності з формулами, визначеними Пунктом 5.13.3 глави 5.13 розділу V Правил ринку, було визначено ціну небалансів електричної енергії по Договору № 0151-01024 від 06.05.2019?
4) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані для розрахунку небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019?
5) Чи складаються розрахунки небалансу електричної енергії по Договору №0151-01024 від 06.05.2019 з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?
Провадження по справі зупинено на термін проведення судової експертизи.
Вказана ухвала мотивована тим, що дослідження та перевірки наявності документального підтвердження обсягів та вартість небалансів електричної енергії за спірний період, які не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0151-01024 від 06.05.2019 та задля з'ясування їх правильності, що має істотне значення для розгляду даної справи, за наявності взаємосуперечливих доказів, наданих сторонами та для повного та об'єктивного встановлення обставин справи - необхідні спеціальні знання, що може бути предметом комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.
При цьому, судом взято до уваги, що позовна заява не містить розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії, у позові відсутні посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти - корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії, а для виконання розрахунків Позивачем використовуються складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані які потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки.
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.24 у справі №922/4607/23 про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:
- судом призначено експертизу за відсутності умов, що визначені ч. 1 ст. 99 ГПК України та без обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи, без вмотивованого клопотання учасника справи;
- у справі відсутня необхідність у призначенні експертизи, оскільки відсутня потреба у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи;
- вимогами п. 5.7 укладеного Договору встановлений порядок повідомлення оператора системи з боку сторони, відповідальної за баланс, з приводу наявних заперечень інформації в платіжному документі, який передбачає обов'язок такого повідомлення не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку, а наявність таких заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості та обмеження ОСП щодо вимоги платежу фінансової гарантії, що надається СВБ ОСП;
- невизнання Відповідачем виставлених рахунків з врегулювання небалансів згідно Додатку 10 до Правил ринку не є підставою для їх несплати, так як Позивач використовує для обліку спожитих небалансів електричної енергії дані сертифікованих операторів комерційного обліку (треті особи в справі) та зведений облік від Оператора комерційного обліку НЕК «Укренерго»;
- в матеріалах справи наявні письмові підтвердження заявлених об'ємів спожитих послуг та дані рахунків-фактур з боку відповідних операторів систем, що підтверджують обґрунтованість та доведеність заявлених вимог;
- період виникнення заборгованості по сплаті наданих та спожитих послуг та об'ємів електричної енергії для врегулювання небалансів виник у 2021-2022 роках, таким чином на дату розгляду справи Відповідач мав всі можливості для уточнення спожитих об'ємів небалансів з ОСП та ОСР, мав встановлену законом можливість бути ініціатором корегування об'ємів спожитих небалансів за спірний період, але таких кроків не зробив;
- зупинення провадження та безпідставне призначення експертизи порушує право Позивача на розгляд справи у розумний строк.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024р., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 19.02.2024р.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Відповідач не скористався.
В судовому засіданні 19.02.2024 року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надав, отже судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ
обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали електронної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть
бути питання права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Як вбачається з наявних матеріалів електронної справи, Позивач у даній справі вимагає стягнення заборгованості з Відповідача за фактично надані послуги за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії за розрахунковий період липня-вересня 2022 року, а також нарахованих інфляційних втрат та річних, пов'язаних з простроченням виконання зазначеного грошового зобов'язання.
Тобто, предметом спору в даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за фактично надані послуги за період липень 2022 року - вересень 2022 року у розмірі 25206422,59 грн; штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 723881,96 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву не спростовував факт споживання небалансів за спірний період, як і не спростував зміст наявних в матеріалах електронної справи рахунків -фактур, проте його заперечення зводилися до безпідставності врахування в розрахунках деяких його споживачів електричної енергії, що знаходилися на тимчасово окупованих територіях Херсонської, Запорізької, Луганської, Харківської та Донецької областей, які позбавлені можливості здійснювати контроль за відповідним обладнанням.
Інших доводів в заперечення позовних вимог, або незгоди з обставинами, якими
Позивач обґрунтовував позовні вимоги, а також незгоди з конкретними складовими розрахунку позовних вимог - відзив на позов не містить.
Отже обставини справи, які входять до предмета доказування в межах даної справи, не оспорюються сторонами, між сторонами відсутній спір щодо проведення розрахунку спірних сум у відповідності до порядку їх обчислення з Правилами ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі-Правила), тому відсутня необхідність в спеціальних знаннях для їх дослідження, спір стосується правових підстав до покладення на Відповідача обов'язків, які вимагаються Позивачем.
Крім того, у запереченнях проти позову, Відповідачем не надано власного контрозрахунку розміру позовних вимог, як і не висловлено заперечень з приводу об'ємів спожитих ним небалансів електричної енергії у спірний період.
Вищенаведені єдині заперечення Відповідача проти позову (що формують суть спору) - стосуються виключно правових питань - підстав врахування у розрахунках обсягів поставлених його споживачам електричної енергії, які знаходяться на тимчасово окупованій території.
Крім того, відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також, пунктом 1.2 розділу І Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, а у пункті 3.3 розділу III Інструкції визначено, що у документі про призначення експертизи/залучення експерта) зазначаються зокрема, але не виключно: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів вважає, що за змістом перших трьох питань, які поставлені експерту, суд першої інстанції вимагає від експерта відповіді на суто правові питання про відповідність загального розрахунку небалансів за весь період договору - вимогам нормативно-правових актів, що , до речі, взагалі не є предметом спору.
Що стосується двох інших питань, поставлених на вирішення експерту, то суд першої інстанції вимагає від експерта висновку щодо підтвердження даних обліку електричної енергії (без обмеження періоду та конкретизації предмету дослідження), тобто вимагає від експерта дослідити обставини замість суду, а також щодо об'єкту, який не має відношення до спору в межах даної справи.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4607/23 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.24р. у справі №922/4607/23 - скасуванню, а матеріали оскарження ухвали - передачі до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4607/23 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.24р. у справі №922/4607/23 скасувати.
Справу №922/4607/23 направити Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 26.02.2024
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.О. Радіонова