ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
26 лютого 2024 року Справа № 902/902/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.,
суддя Бучинська Г.Б.
суддя Мельник О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача фізичної-особи підприємця Штельмаха Руслана Івановича
на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 р.
у справі № 902/902/23 (суддя Нешик О.С.)
постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 03.10.2023 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика"
до відповідача фізичної-особи підприємця Штельмаха Руслана Івановича
про стягнення 183962,72 грн. заборгованості за кредитним договором
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 р. у справі № 902/902/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" задоволено. Згідно із рішенням підлягає стягненню з фізичної-особи підприємця Штельмаха Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 74784,60 грн. боргу, 109178,12 грн. процентів за користування кредитом та 2207,55 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична-особа підприємець Штельмах Руслан Іванович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення змінити та стягнути з фізичної-особи підприємця Штельмаха Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 74784,60 грн. боргу та 95228,12 грн. процентів за користування кредитом, оскільки 13950,00 грн., які були зараховані позивачем як оплата комісії, мають бути зараховані якщо не до зменшення боргу, то до зменшення суми боргу з процентів за користування кредитом.
Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.08.2021 р. у справі № 641/11984/15-ц, і доводить, що є нікчемними умови кредитного договору, якими передбачено сплату банку винагороди за послуги, що супроводжують кредит. Тому кошти, які були зараховані позивачем як сплата комісії, мали бути спрямовані в погашення заборгованості за кредитом, зокрема, в погашення відсотків.
Вважає, що за вищевикладених обставин, суд першої інстанції позов мав би задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 74784,60 грн. боргу та 95228,12 грн. (109178,12 грн. - 13950,00 грн.) процентів за користування кредитом.
Просить рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 р. змінити і ухвалити про стягнення з фізичної особи-підприємця Штельмаха Руслана Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 74784,60 грн. боргу та 95228,12 грн. процентів за користування кредитом.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 129 у т.1/.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
03.11.2021 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»/кредитодавець та відповідач ФОП Штельмах Руслан Іванович/позичальник уклали договір про надання кредиту № 282336-КС-004 від 03.11.2021 р. (електронна форма) /а.с.51-52 у т.1/, предметом якого визначено, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 60000,00 грн (шістдесят тисяч грн) на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.
Істотними умовами договору визначені наступні умови :
тип кредиту - кредит;
строк кредиту - 16 тижнів;
процента ставка - в день 0,86777428, фіксована;
комісія за надання кредиту - 9000,00 грн;
загальний розмір наданого кредиту - 60000,00 грн;
термін дії договору - до 23.02.2022;
орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 110400,00 грн;
цілі (мета) кредиту - для придбання товарів (робіт, послуг) для здійснення підприємницької, господарської діяльності, незалежної професійної діяльності або будь-якої іншої не забороненої законом діяльності. Цей кредит не є споживчим кредитом.
Відповідно до п.2 договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
Умовами п. 3 договору визначено графік платежів за кредитом.
30.12.2021 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»/кредитодавець та відповідач підприємець Штельмах Руслан Іванович/позичальник уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту від 03.11.2021 р. № 282336-КС-004 /а.с.45-46 у т.1/, відповідно до якої сторони підтвердили, що станом на 30.12.2021 р. сума неповернутого позичальником кредиту становить: 41784,60 грн (п.1 додаткової угоди).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 30.12.2021 р. кредитодавець та позичальник домовились, що після укладення додаткової угоди :
- кредит збільшується на 33000,00 грн та кредитодавець, на умовах викладених у договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов'язується повернути кредит збільшений на 33000,00 грн у строки та на умовах викладених у договорі;
- після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого (відповідно до договору та додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту складатиме 74784,60 грн.;
- продовжити строк кредиту на 113 днів;
- продовжити термін дії договору до 16.06.2022 р.;
- після укладення додаткової угоди та збільшення суми кредиту:
1) загальна сума отриманого кредиту становить: 74784,60 грн.;
2) орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 154749,05 грн.;
- комісія за зміну умов Договору: 4950,00 грн.;
- кредитодавець та позичальник домовилися, що з дати укладання цієї додаткової угоди, до договору застосовуються (є його невід'ємною частиною) Правила надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям в редакції, яка затверджена наказом директора кредитодавця від 22.06.2021 р.;
- інші умови договору залишаються незмінними та обов'язковими для кредитодавця та позичальника.
Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам - підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", затвердженими наказом директора позивача від 22.06.2021 р. за № 10-ОД /а.с.17-24 у т.1/, визначено, що вони визначають порядок і умови надання кредитодавцем кредитів, права та обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення і належного виконання умов договору (як визначено у пункті 1.4.3 Правил), а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавцем і фізичною особою-підприємцем, які є сторонами договору (п.1.1. Правил).
За умовами п.2.2. Правил заявник фізична особа-підприємець, що звертається до кредитодавця з наміром отримання фінансової послуги, перед заповненням заявки та до укладання Договору має самостійно ознайомитись з інформацією, в тому числі необхідною для отримання кредиту та про наявні і можливі схеми кредитування у Кредитодавця, що на сайті за посиланням: /bizpozyka.com/, /tpozyka.com/, /getfin.com.ua/.
При укладенні договору в електронній формі кредитодавець надає у вигляді електронного документа інформацію та документи, надання яких передбачене законодавством України, що регулює взаємовідносини сторін при наданні кредиту (п. 2.4. Правил).
Відповідно до п.5.1. Правил обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов договору (додаткової угоди). Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику протягом всього строку кредитування.
Нарахування комісії здійснюється в момент укладання договору. Порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів (п.5.2. Правил).
Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок кредитодавця у строк відповідно до графіку платежів, встановленого договором про надання кредиту або додатковою угодою. Датою повернення (погашення) кредиту, так само як і датою сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами договору про надання кредиту (додатковою угодою), при безготівкових розрахунках вважається - дата зарахування коштів на рахунок Кредитодавця (п.5.4. Правил).
Відповідно до п.5.6. Правил в разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов'язання за договором про надання кредиту у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:
1) у першу чергу - відшкодовуються витрати кредитодавця, пов'язані з поверненням виданого кредиту (судові витрати, витрати на державного/приватного виконавця, нотаріуса тощо);
2) у другу чергу - нараховані кредитодавцем неустойка (штраф), інші платежі відповідно до договору про надання кредиту - у разі їх нарахування;
3) у третю чергу - прострочені проценти за користування кредитом та прострочена сума кредиту;
4) у четверту чергу - проценти за користування кредитом;
5) у п'яту чергу - сума кредиту.
Отже, укладений сторонами кредитний договір за формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, зокрема нормам гл.71 Цивільного кодексу України, гл.35 Господарського кодексу України та іншим нормативним правовим актам.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору
На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем були надані/перераховані відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідками від 04.03.2023 р. /а. с. 31 - 35 у т.1/.
Відповідач свої зобов'язання щодо повернення наданого кредиту за договором № 282336-КС-004 виконав частково - здійснив платежі на загальну суму 60676,50 грн.
Згідно із розрахунком позивача станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за кредитним договором становила 183962,72 грн., з яких заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - в сумі 74784,60 грн. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - в сумі 109178,12 грн.
Колегія суддів зазначає, що скаржник у апеляційній скарзі не заперечує надання йому кредитних коштів та лише часткову їх сплату, натомість заперечує щодо нарахування йому комісії за надання кредиту та вважає умову договору і додаткової угоди щодо нарахування такої комісії нікчемною.
Колегія суддів такі заперечення щодо нарахування комісії оцінює як безпідставні, оскільки зарахування відбулось у відповідності до умов договору та вищенаведених норм законодавства.
Як зазначено вище, за умовами договору та додаткової угоди згідно з п.5.2. Правил за видачу кредитних коштів (за надання кредиту) позивач нарахував комісію в сумі 13950 грн.
Відповідач посилається на правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 19.08.2021 р. в справі № 641/11984/15-ц, доводить, що умови правочинів щодо включення такої комісії за надання кредиту є нікчемними в силу закону.
Колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки справа № 641/11984/15-ц і дана справа не є тотожними.
Так, Верховний Суд в постанові від 19.08.2021 р. в справі № 641/11984/15-ц виснував, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року».
Отже, наведена правова позиція Верховного Суду стосується споживчого кредиту, і стосується застосування інших норм законодавства, які втратили чинність на час надання кредиту скаржнику у даній справі.
Розглядаючи справу № 641/11984/15-ц, Верховний Суд також виходив із норм Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168, які втратили чинність 10.06.2017 р., тоді як у даній справі № 902/902/23 кредит був наданий 03.11.2021 р., і такий кредит не є споживчим.
Таким чином, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.08.2021 р. у справі № 641/11984/15-ц не є релевантними до правовідносин у справі № 902/902/23, тому доводи скаржника щодо нікчемності умов договору та додаткової угоди щодо нарахування позивачем комісії за надання кредиту з посиланням на таку правову позицію Верховного Суду відхиляються колегією суддів як безпідставні. Інші заперечення відповідач в апеляційній скарзі не наводить. Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про стягнення 74784,60 грн. боргу та 109178,12 грн процентів за користування кредитом, за період з 03.11.2021 р. по 15.02.2023 р. Розрахунки позивача на а.с.53-55 перевірені судом і визначені як обґрунтовані і арифметично правильні.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 р. у справі № 902/902/23 відповідно до норм ст.277 ГПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідача фізичної-особи підприємця Штельмаха Руслана Івановича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.09.2023 р. у справі № 902/902/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 902/902/23 повернути Господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Мельник О.В.