Справа № 449/12/24
2/449/169/24
"27" лютого 2024 р. м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Савчак А.В.,
секретар судового засідання Винницька А.Р.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савчак А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В судовому засіданні 08.02.2024 року судом було відмовлено відповідачу у допуску в якості представника ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника позивача, суд керувався положеннями ч.1,2 ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин, та малозначних справах.
Оскільки, дана справа не була віднесена судом до малозначної і її розгляд відбувається в порядку загального позовного провадження, - тому представником сторін в ній може бути лише адвокат чи законний представник.
08.02.2024 р. ОСОБА_3 пояснив суду, що в нього немає юридичної освіти та свідоцтва адвоката. Тому, відмовивши в допуску його як представника, судом було роз'яснено відповідачу дані положення закону, підготовче засіданні було відкладене та надано можливість відповідачу залучити собі іншого представника.
26.02.2024 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про відвід, обґрунтовуючи її саме недопуском до справи в якості його представника ОСОБА_3 . Звертаючись з заявою про відвід відповідач вказує на нібито порушення суддею принципу рівності сторін.
Однак, вважаю, що заява про відвід полягає у незгоді заявника з прийнятим процесуальним рішенням головуючого під час розгляду даної справи, яке ґрунтувалось на чітких та однозначних вимогам закону (ст.ст. 19, 60 ЦРК України).
З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб'єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 33, 36, 38-40, 60, 260, 261 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савчак А.В. від розгляду цивільної справи № 449/12/24 - визнати необгрунтованою.
Вирішення питання про відвід головуючому судді Савчак А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - передати в канцелярію Перемишлянського районного суду для передачі судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А. В. Савчак