Справа № 461/7348/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/196/24 Доповідач: Партика І. В.
23 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Республіка Вірменія, м. Гавар; тимчасово непрацюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 (згідно протоколу), АДРЕСА_2 (згідно письмових пояснень), закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29 вересня 2017 року виданий 001,
встановив:
цією постановою, громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 525» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .
Стягнуто з громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.
Згідно постанови, 16 серпня 2023 року, близько 19 год. 17 хв., у зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «в'їзд в Україну», в'їхав транспортний засіб марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , яким ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), слідував у приватну поїздку з Польщі до України, у якості водія.
Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання СУР встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 27 серпня 2018 року о 14:30:46 року, через митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб марки «BMW 525» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .
Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів, з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу гр. Республіки Вірменія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до митного органу не звертався.
Таким чином, гр. Республіки Вірменія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «BMW 525» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Серебряков Е.С., в інтересах ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року, оскільки копію постанови йому не було направлено, окрім того ОСОБА_5 не приймав участі в розгляді справи.
Вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що постанова місцевого суду винесена на Ховганісян Атом, тоді як транспортним засобом керував Оганісян Атом. Окрім того, у протоколі про порушення митних правил зазначено два різні автомобілі, які прибули до пункту пропуску митного поста Львівської митниці. Так, на початку протоколу вказані відомості транспортного засобу «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , а далі по тексту протоколу автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .
Зазначає, що у зв'язку із вищезазначеним в протоколі існують розбіжності та грубі порушення.
Звертає увагу, що місцевим судом належним чином не повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, не направлено протокол про порушення митних правил на доопрацювання.
Окрім того, під час складання протоколу про порушення митних правил не було зазначено опис речей, які були вилучені в ОСОБА_1 разом із транспортним засобом, також у протоколі не зазначено чи володіє він Українською мовою, відсутня інформація чи залучався перекладач для складання протоколу, не зазначено даних про свідків та понятих.
Наголошує, що на момент ввезення транспортного засобу ст. 481 МК України складалася із трьох частин і передбачала більш м'яке покарання за порушення митних правил, частина 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Повідомляє, що ОСОБА_5 27 серпня 2018 року тимчасово ввіз на митну територію України транспортний засіб до одного року та після спливу цього терміну не вивіз за межі митної території України, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, в редакції яка була чинна на момент ввезення автомобіля, тому митний орган не мав підстав для кваліфікації його дій за ч. 6 ст. 481 МК України.
15 лютого 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від представника Львівської митниці Банаха Р.В., у якому він зазначає, що апеляційна скарга адвоката Серебрякова Е.С. є необґрунтованою.
Наголошує, що протокол про порушення митних правил та постанова місцевого суду була винесена на Hovhannisyan Atom, відповідно до копії паспорта, долученої до матеріалів справи, а зазначене прізвище Українською мовою ОСОБА_6 є лише транслітерацією, зручною для читання, тобто особу ОСОБА_2 було встановлено належним чином.
Звертає увагу, що ОСОБА_2 був особисто присутнім під час складання протоколу про порушення митних правил №1107/20900/23, підписав його та надав письмові пояснення українською мовою, якою він володіє.
ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвоката Серебряков Е.С. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 )
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ).
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), у судовому засіданні участі не приймав, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Заслухавши виступ захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Серебрякова Н.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали, не встановлено належним чином анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Як убачається з матеріалів справи суддею місцевого суду не перевірено чи повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, не досліджено протоколу про порушення митних правил №1107/20903/23 від 16 серпня 2023 року (а.с.1-4), не перевірив анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не з'ясував повне і об'єктивне обставин даної справи.
З постанови місцевого суду (а.с. 21-27) вбачається, що розгляд справи було проведено щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим протокол про порушення митних правил №1107/20903/23 від 16 серпня 2023 року (а.с.1-4) підписав ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, окрім того до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ). Також, як убачається з матеріалів справи, судом не усунуто даних розбіжностей шляхом відібрання пояснень у працівника Львівської митниці, який склав протокол про адміністративне правопорушення, і оголошення даних про особу, зокрема довідки (а.с.14), із зазначенням прізвища ОСОБА_7 , особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з приводу встановлення фактичних обставин справи, не перевірив коли було вчинено можливе порушення митних правил та чи вірно кваліфіковано у протоколі дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ).
Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.
Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) за ч. 6 ст. 481 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова, під час якого необхідно встановити фактичні обставини можливого порушення митних правил, усунути зазначені вище за текстом порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
поновити адвокату Серебрякову Ернесту Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року, щодо громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.