Провадження № 1-кс/714/117/24
ЄУН: 714/290/24
"26" лютого 2024 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-
за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №4 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2024 року за № 12024262020000706 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_4 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційні документи на своє ім'я, а саме: два свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2024 року та серії НОМЕР_2 від 06.01.2024 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якими він одружений на особі, яка має ІІІ групу інвалідності, що надає йому право виїзду з України у військовий час.
09 лютого 2024 року під час проходження митного контролю на МПП «Дяківці», що в с. Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені вказані документи, які за постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09 лютого 2024 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи на те, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.
Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, втім від в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на два свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2024 року та серії НОМЕР_2 від 06.01.2024 року, видані Шепетівським ВДРАЦС, за якими він одружений на особі, яка має ІІІ групу інвалідності, за для забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 09 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 12024262020000706 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, офіційних документів на своє ім'я, а саме: два свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2024 року та серії НОМЕР_2 від 06.01.2024 року, видані Шепетівським ВДРАЦС, за якими він одружений на особі, яка має ІІІ групу інвалідності, які у свою чергу надають йому право виїзду з України у період військового часу.
За змістом протоколу про огляд місця події від 09 лютого 2024 року у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2024 року та серії НОМЕР_2 від 06.01.2024 року, які видані Шепетівським ВДРАЦС.
За постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09 лютого 2024 вказані документи визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Диспозицією ч. 3 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучені у ОСОБА_4 документи відповідають ознакам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, а накладення на них арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з'ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024262020000706, яке здійснюється за ч. 3 ст. 358 КПК України відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
Задоволення вказаного клопотання виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження втрати даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на два свідоцтва про шлюб, а саме: серії НОМЕР_1 від 06.01.2024 року та серії НОМЕР_2 від 06.01.2024 року видані Шепетівським ВДРАЦС, щодо укладення шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя: