26 лютого 2024 рокуСправа № 160/28542/23
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
до: Дніпропетровського окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34824364, 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4), Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5)
про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,
01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн.;
- зобов'язати відповідача 1 здійснити нарахування та виплату належної позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн.;
- зобов'язати відповідача 2 здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 адміністративну справу № 160/28542/23 було передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення її підсудності.
Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 № 7 адміністративну справу № 160/28542/23 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення її підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 адміністративну справу № 160/28542/23 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
18.12.2023 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 31 КАС України, для розгляду адміністративної справи № 160/28542/23 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання учасники справи не з'явились, надіслали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2024.
19.02.2024 судом отримана заява позивача про розгляд справи без її участі. Також у вказаній заяві позивач просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
20.02.2024 судом отримана заява представника відповідача 1 про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві представник відповідача 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
08.01.2024 судом отримана заява представника відповідача 2 про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві представника відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
У процесі судового розгляду справи у порядку письмового провадження виникли обставини, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу судді, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, головуючий у справі суддя обіймає адміністративну посаду голови Запорізького окружного адміністративного суду. Як наслідок, він є суб'єктом адміністративної діяльності суду як органу державної влади, зокрема здійснює фактичні видатки на суддівську винагороду та інші виплати суддям.
Предметом спору у даній справі є вирішення питання правомірності нарахування і виплати суддівської винагороди та інших виплат судді.
Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема у питанні нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
Задовольнити самовідвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прудивуса Олега Васильовича в адміністративній справі № 160/28542/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Прудивус