про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
26 лютого 2024 р. Справа № 120/2155/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про повернення коштів
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про повернення коштів.
Як видно зі змісту позовної заяви (вх. №10932 від 21.02.2024), а також доданої до неї заяви від 13.02.2024 в межах даного позову позивач просить суд повернути 168,17 грн., які, на її думку, були незаконно відраховані з пенсії в 2011 році. Крім того, зміст позовної заяви також вказує на те, що сума коштів 168,17 грн. є підвищенням до пенсії як неповнолітньому в'язню, який є інвалідом (II група інвалідності).
Поряд із цим, з відомостей системи "ДСС" встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 уже зверталась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду м. Бершаді Вінницької області, у якій просила суд, щоб "управління Пенсійного фонду м. Бершаді Вінницької області роз'яснило їй про зміну надбавки за ст.6 (1) та коли і яка адресна допомога за якою постановою Кабінету Міністрів України відповідь від 17.05.2011 року №К-68"; повернути 168,37 грн. до пенсій за віком.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного позову від 22.06.2020 по справі №126/274/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області.
У рішенні від 22.06.2020 по справі №126/274/20 суд встановив та вказав: "що управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на виконання вимог ст. 6-2 Закону № 1584-ІІІ з 06.05.2011 призначило ОСОБА_1 підвищення до пенсії як неповнолітньому в'язню, який є інвалідом (II група інвалідності) в розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Окрім того, суд зазначив, що згідно рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 23.04.2020 року № 905110137506 підвищення до пенсії неповнолітнім в'язням ОСОБА_1 у відповідності 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України № 1584-ІІІ отримує по даний час."
Із наведеного вище слідує, що питання щодо недоотримання позивачем з 2011 року пенсії у розмірі 168,17 грн. (підвищення до пенсії як неповнолітньому в'язню, який є інвалідом (II група інвалідності) уже було предметом розгляду та вирішено за наслідками розгляду справи №126/274/20.
При цьому, предмет та підстави даного позову, є ідентичні тим, що мали місце у справі №126/274/20, та стосуються недоотримання позивачем з 2011 року пенсії у розмірі 168,17 грн. (підвищення до пенсії як неповнолітньому в'язню, який є інвалідом (II група інвалідності).
Крім того, рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №126/274/20 набрало законної сили.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суд враховує наявність по тексту позовної заяви у даній справі та у справі №126/274/20 помилок щодо зазначення розміру підвищення до пенсії (168,74 грн., 168,17 грн., 168,37 грн., 168 грн.), проте, вказані обставини, на думку суду, жодним чином не вказують про відмінність предмету позову, адже останній стосується саме недоотримання позивачем з 2011 року пенсії у вигляді підвищення до пенсії як неповнолітньому в'язню, який є інвалідом (II група інвалідності).
Також, суд враховує те, що відповідачем у справі №126/274/20 було Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Втім, визначення у даному позові в якості відповідачів саме посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на думку суду, жодним чином не вказує про відмінність складу учасників у даній справі.
Крім того, в межах даного позову позивач, окрім посадових осіб територіального органу Пенсійного фонду України, також в якості відповідача визначає начальника відділу №2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни, який не був відповідачем у справі №126/274/20.
Разом із тим, вказана обставина, на переконання суду, не може бути підставою для незастосування наслідків, визначених ст. 170 КАС України, оскільки жодних вимог до начальника відділу №2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни позивач, в межах даного позову позивач не заявляє, адже позов містить лише одну вимогу, а саме: повернути кошти в сумі 168 грн.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини вказують про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду по справі №126/274/20, а тому має місце повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок, визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про повернення коштів.
2. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна