Унікальний номер справи 761/43648/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6529/2024
Головуючий у суді першої інстанції І. П. Романишена
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Авєлін А. О.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Дарини Олександрівни про відмову від позову,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив розірвати укладений 04.09.2016 між сторонами шлюб, який зареєстровано Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1929. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 04.09.2016 складено відповідний актовий запис №1929, розірвано.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника Редьку Д. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
13 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Д. О. про відмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві представник позивача вказала, що сімейно - шлюбні відносини між сторонами відновлені, у подружжя є почуття та бажання вживати заходи щодо примирення, а тому позивач відмовляється від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Ю. С. підтримав заяву про відмову позивача від позову та просив закрити провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову, роз'яснені представнику позивача ОСОБА_4 апеляційним судом, йому відомі та зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Будь - яких заяв, клопотань від неї на час розгляду справи 14.02.2024 на адресу апеляційного суду не надходило.
З метою дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову та питання про закриття провадження у справі.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову позивача від позову.
Так, згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною другою статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Як передбачено п 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони бажають примиритися, про що також зазначав у судовому засіданні представник позивача, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Д. О. про відмову позивача від позову не суперечить вимогам статей 206, 373 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанції роз'яснено представнику позивача ОСОБА_4 наслідки відповідних процесуальних дій щодо відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, перевірено чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на вчинення таких дій.
Отже, у даній справі суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а представника позивача наділено повноваженнями подавати заяву про відмову від позову.
За таких обставин, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.
Питання щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції вирішує на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України, а тому повертає ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 805,20 грн.
Керуючись ст. ст. 206, 373, п.3 ч.1 ст. 374, 389 ЦПК України, суд
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Редьки Дарини Олександрівни від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у справі №761/43648/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати нечинним.
Закрити провадження у справі №761/43648/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 805 (вісімсот п'ять) грн 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повна ухвала складена 27 лютого 2024 року.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна