27.02.2024
Єдиний унікальний №497/2954/23
Провадження №1-кс/497/169/24
про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку
27.02.2024 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку,
27.02.2024 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням (за підписом слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 ), погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення обшуку в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162270000678 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в проміжок часу з 07.00 годин 13.11.2023 по 07.00 годин 14.11.2023 невстановлена особа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 3000 грн., та золоту каблучку.
Так, в ході проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_7 , згідно свідчень якої встановлено, що вона являється фізичною особою-підприємцем, надає послуги в сфері косметології в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Арциз Болградського району Одеської області. 13.11.2023 року о 07:30, потерпіла, разом із своїм хлопцем вирушила до м. Одеса по справам. На наступний день, а саме 14.11.2023 року о 06:56 їй на мобільний телефон подзвонила її сусідка на ім'я ОСОБА_8 , яка мешкає навпроти квартири ОСОБА_7 та повідомила, що вікна в її квартирі відчинені, москітна сітка лежить на вулиці та спитала чи вдома вона, на що ОСОБА_7 повідомила що ні.
Далі, 14.11.2023 року приблизно о 12:30 потерпіла разом з хлопцем виїхала з м. Одеса та приблизно 14:30 вони були в квартирі в м. Арциз. Прибувши до дому ОСОБА_7 побачила, що так дійсно вікна відчинені. Вона намагалась пройти в приміщення квартири, але двері були зачинені із середини. Після того, як потерпіла потрапила до приміщення квартири вона побачила, що в кімнатах безлад. Зникла золота каблучка загальною вартістю 2 000 грн та грошові кошти в сумі 3 000 грн. номіналами по 200 грн.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Проведення обшуку планується у житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою пошуку викраденої золотої каблучки.
По твердженню слідчого інформація щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , перевірена оперативним шляхом та знайшла своє підтвердження, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також його приміщень, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, всіх складових частин таких приміщень, гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволені, переконаний, що є необхідність у проведенні обшуку з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: золотої каблучки.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження в оригіналі, пояснення слідчого, документи надані слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».
Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтею 13 КПК України регламентовано, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії - є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).
Пунктом 4 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити підстави для його проведення, які випливають зі змісту ч. 5 цієї статті і передбачають обґрунтування в клопотанні та доведення доданими до нього документами достатність підстав вважати, що:
- відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
- відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
- за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023162270000678 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури Одеської області (а.с.11).
З протоколу огляду місця події від 14.11.2023 року слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 було виявлено ряд слідів, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.14-16).
Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що жодних експертиз в рамках даного кримінального правопорушення за фактом виявлених слідів призначено не було.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2023 року вбачається, що за місцем її проживання: АДРЕСА_3 було викрадено: «3000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень та золота каблучка 2.0 грами з недрагоцінним камінням прозорим вартістю приблизно 2000 гривень, які знаходились в картонній коробці чорного кольору в шкафу, розташованому в спальні квартири» (а.с.17-18).
В додатках до клопотання слідчого про проведення обшуку наявний рапорт від 16.02.2024 року за підписом о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 на ім'я начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_12 (а.с.20).
Слідчий суддя звертає увагу, що копія зазначеного рапорту є обрізаною, відтак не є читаємою в поновму обсязі, тому не може бути визнана належним доказом будь чого в рамках даного кримінального провадження, оскільки позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, зазначені в ньому.
На обґрунтування вказаного клопотання слідчий також посилається довідку-меморандум від 16.02.2024 року за підписом о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_11 вбачається: «[…] 3а встановленими у ході проведення оперативно-розшуковими заходами гр. ОСОБА_9 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, однак у зв?язку із тим, що перелік заходів є вичерпним, а в інший спосіб ніж як провести обшук, з метою виявлення та вилучення речових доказів (предметів злочину), не можливо отримати достатньо доказів причетності вказаної особи до вчинення вказаного злочину, вважає за доцільне провести обшук за місцем його фактичного мешкання. За наслідками роботи з негласним апаратом була отримана інформація, що гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 в листопаді 2023 року пропонував своїм знайомим за недорого купити в нього жіночу золоту каблучку з прозорим каменем. […]» (а.с.21).
Однак, у вказаній довідці меморандум обґрунтування того, що до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 зводиться до «проведення оперативно-розшукових заходів» та «роботи з негласним апаратом», що фактично є загальними фразами, без конкретизації сукупності обставин, які надали можливість о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 дійти до переконання, що до вказаного злочину дійсно може бути причетний ОСОБА_9 .
Надані свідком ОСОБА_13 свідчення щодо «жіночої золотої каблучки з прозорим каменем», яку йому показав його знайомий ОСОБА_9 не свідчать про факт вчинення ним злочину, в рамках його здійснюється досудове розслідування.
В клопотанні слідчий взагалі не ідентифікує золоту каблучку, яку він має намір відшукати, хоча потерпіла в своїх поясненнях під час допиту детально описує викрадену золоту каблучку.
Відтак, з наданих слідчим документів у додатку до клопотання про проведення обшуку та пояснень в судовому засіданні - слідчий суддя не вбачає доказів, які би свідчили про можливу причетність ОСОБА_9 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки кожна каблучка може підпадати під опис «золота каблучка з прозорим камінцем», тому слідчому судді не зрозуміло, як саме слідчий має намір ідентифікувати якусь конкретну «золоту каблучку», яку він, слідчий має намір відшукати під час проведення обшуку.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в вступній частині клопотання про проведення обшуку слідчим зазначена слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 (а.с.1), а після прохальної частини клопотання поряд із підписом зазначена слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 (а.с.5), що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Пунктом 4 частини 3 статті 234 КПК України передбачено - у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, однак в клопотанні слідчого не має жодного конкретного посилання на доказ, який би міг бути підставою для проведення обшуку, натомість слідчий в клопотанні посилається на нібито отримані слідчим достовірні дані про причетність зазначеної особи до вчинення вказаного правопорушення, без посилання на конкретні докази.
А відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність підстав для проведення обшуку.
Водночас, у клопотанні, яке розглядається, не вказано та слідчим не обґрунтовано, яким чином надання дозволу на обшук зазначеного житла відповідатиме приписам ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині, що стосується втручання у відповідні права володільця цього житла.
Зважаючи на викладене слідчим не доведено, що втручання у права мешканців та володільців житла є необхідним у демократичному суспільстві та планується здійснювати в інтересах громадської безпеки, запобігання злочинам тощо згідно із законом.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла, іншого володіння особи, слідчий суддя при таких обставинах позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є спів мірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.
Таким чином, вважаю, що слідчий не довів достатності підстав вважати наявними обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (за підписом слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 ), погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про проведення обшуку в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023162270000678 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1