Справа № 161/21176/23 Провадження №33/802/141/24 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Денісов В. П.
27 лютого 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.11.2023 року о 08:53 год у с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Об'їздній, керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, проте працівниками поліції було складено протокол про відмову. Посилається на те, що при оголошенні поліцейським йому прав та обов'язків він вимагав на забезпеченні присутності захисника та намагався отримати консультацію адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але в силу обмеженості у часі, не зміг забезпечити явку адвоката та надання йому кваліфікованої консультації. Вважає, що працівники поліції безпідставно пред'явили вимогу пройти огляд на стан сп'яніння. Також зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» №678 від 25.11.2023, наявний в матеріалах справи, не може бути доказом його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345833 від 25.11.2023, з яким від був ознайомлений та засвідчив власним підписом (а.с.1); поясненням ОСОБА_1 (а.с.3); поясненням та заявою ОСОБА_3 від 25.11.2023 (а.с.4-5); протоколом огляду місця події від 25.11.2023 (а.с.6-7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» № 678 25.11.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився (а.с.8); рапортом від 25.11.2023 (а.с.9); довідкою ВП № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 27.11.2023 (а.с.10); електронним рапортом (а.с.11); схемою місця ДТП (а.с.12); фото таблицею (а.с.24); відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с.24), а також іншими матеріалами справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 о 08:53 год у с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Об'їздній, керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівника поліції та лікаря про проходження огляду на стан сп'яніння повністю відмовляється від будь яких аналізів. Також при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп підтвердив свою відмову від проходження огляду, яка також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського та його особистим підписом, яким він засвідчив протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не беруться апеляційним судом до уваги.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на участі захисника при складанні матеріалів, є безпідставними.
Оскільки, згідно відеозаписів з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 жодного разу не просив забезпечити участь захисника при складанні протоколу. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення та підчас розгляду справи місцевим судом захисника Скібіцький В.В. також не залучав (а.с.24).
Також, з матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 права, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться «08.12.2023 о 10 год 00 хв у Луцькому міськрайонному суді», де наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його з правами та обов'язками (а.с.1).
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що йому працівники поліції безпідставно пред'явили вимогу пройти огляд на стан сп'яніння. Оскілки, у водія ОСОБА_1 були явно виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції (а.с.24).
Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» №678 від 25.11.2023, наявний в матеріалах справи, не може бути доказом його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння то вони є безпідставними.
Оскільки, згідно відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі чітко сказав, що він повністю відмовляється від проходження усіх аналізів.
Отже, був згідний на висновок медичного закладу про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння (10:14 год.) час на відео.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов