Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2052/24
22 лютого 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000312 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтував тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42023102070000312 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
23.01.2024 старшому слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення додаткового допиту (далі клопотання) у якості підозрюваної ОСОБА_4 від 17.01.2024. Клопотання від 17.01.2024 отримано Подільським УП ГУ НП у м. Києві 30.01.2024.
Письмової відповіді на клопотання слідчим ОСОБА_6 не було надано.
У зв'язку з вищевикладеним до Подільського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 по справі № 758/1221/24 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2024 про проведення додаткового допиту потерпілої у кримінальному провадженні № 420231020700000312, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.
15.02.2024 скаржник у черговий раз повідомив слідчого ОСОБА_8 , що ним досі не надано відповіді на клопотання, слідчого проінформовано про необхідність виконати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 по справі № 758/1221/24, якою зобов'язано надати відповідь на клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Слідчий ОСОБА_9 у відповідь повідомив скаржника, що ним відмовлено у задоволенні клопотання, додатковий допит підозрюваної ОСОБА_7 він проводити не буде, письмову відповідь ним надано через канцелярію Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_9 навмисно затягує з наданням письмової відмови на клопотання, щоб обмежити підозрювану ОСОБА_7 у її праві надати показання з приводу своєї підозри у кримінальному провадженні № 420231020700000312, так як її додаткові показання можуть спростувати раніше встановлені обставини у цьому кримінальному провадженні, у чому слідчий є не зацікавлений.
Саму підозрювану ОСОБА_4 допитували тільки один раз протягом всього досудового розслідування цього кримінального провадження, а саме 04.01.2024 у день її затримання, коли ОСОБА_4 не була ознайомлена належним чином з повідомленою їй підозрою та взагалі не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, якими обгрунтовується її підозра.
Мета слідчого - дотягнути до завершення досудового розслідування, коли допит підозрюваної ОСОБА_7 вже не можливо буде провести (строк досудового розслідування завершується 04.03.2024, якщо не буде продовжений).
Скаржник вважає, що вищевказана позиція слідчого ОСОБА_8 є фактично відмовою у задоволенні клопотання, при чому без будь-якого обґрунтування. Своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_9 не тільки грубо порушує право ОСОБА_7 на надання показань з приводу підозри, а і порушує її право на захист.
Крім того, таким чином слідчий ОСОБА_9 штучно перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню цього кримінального провадження, що прямо протирічить обов'язку слідчого щодо збирання доказів, які не тільки обґрунтовують підозру, а і можуть її спростувати.
Скаржник просив суд зобов'язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 провести додатковий допит підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023102070000312.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023102070000312 від 12.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 23.01.2024 засобами поштового зв'язку направив слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023102070000312 від 12.11.2023 письмове клопотанням про проведення додаткового допиту у якості підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно з трекінгом відправлень з сайту Укрпошти зазначене клопотання Подільським УП ГУНП в м. Києві отримано 20.01.2024.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 42023102070000312 від 12.11.2023. Зобов'язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2024 про проведення додаткового допиту потерпілої у кримінальному провадженні № 42023102070000312 від 12.11.2023, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов'язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий та прокурор є цілком самостійними.
Слідчий суддя зауважує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладений у ст. 303 ЦПК України.
Беручи до уваги повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 214, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102070000312 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11