Справа № 138/79/24
Провадження №:2-а/138/2/24
27.02.2024 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю: секретаря Бугери І.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Тушевської Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління інспекційної діяльності у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, зокрема, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС від 03.01.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. у зв'язку з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена, зокрема, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також тому, що до порушень, які відбулись у 2021 році він ніякого відношення не має та не повинен нести за них відповідальність, так як на посаду він призначений лише 04.04.2023. Також, інспектором необґрунтовано застосування до позивача санкції ст.188-6 КУпАП, зважаючи на те, що не доведено яким чином ним не виконано законні вимоги цього інспектора.
Враховуючи викладене вище, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС від 03.01.2024 винесену головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та витребувано у відповідача матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
25.01.2024 до суду надійшли вказані вище матеріали адміністративної справи.
31.01.2024 до суду надійшов відзив на позов який мотивований тим, зокрема, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності головний державний інспектор відділу з питань праці діяв на підставі та в межах повноважень і у спосіб встановлений законом. Позивач, як керівник Управління освіти Могилів-Подільської міської ради зобов'язаний був подати на вимогу контролюючого органу повний перелік документів, в тому числі відомість про нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки стосовно ОСОБА_2 за травень 2021 року 2652,90 грн., жовтень 2021року 2590,38 грн. для проведення позапланового заходу державного нагляду у формі перевірки, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, як керівника об'єкта перевірки. Під час вказаного позапланового заходу ОСОБА_1 було допущено державного інспектора до перевірки та уповноважено головного бухгалтера Опольську Н.В. надавати документи та давати пояснення під час перевірки. Разом з тим, під час перевірки вказані документи наданні інспектору не було, у зв'язку з чим було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю, від підпису в якому позивач відмовився. Враховуючи те, що документи на вимогу інспектора надано не було, захід державного контролю було закінчено у зв'язку з неможливістю його проведення. 26.12.2023 інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ, від підпису в якому позивач також відмовився. 03.01.2024 інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС та вказана постанова є законною та правомірною.
02.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, зокрема, що відповідач не обґрунтовує та не підтверджує достовірними та належними доказами зазначені у відзиві обставини, а також не надає жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, доказів ознайомлення позивача із протоколом про адміністративне правопорушення матеріали справи також не містять.
В судовому засіданні позивач зазначив, зокрема, що у квітні 2023 року його було призначено начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради. Протягом грудня 2023 року в управлінні освіти проводилась перевірка управлінням з праці. Під час вказаної перевірки інспектором було витребувано бухгалтерські документи за травень та жовтень 2021 року, однак усі документи йому дійсно надано не було, оскільки на зберігання до архіву вони не передавались. Жодних перешкод у здійсненні перевірки позивач не вчиняв та надав інспектору усі наявні документи. Щодо відсутності витребуваних документів, то пояснив, що у серпні 2023 року в управлінні освіти проводився аудит та було виявлено, що колишнім керівництвом управління освіти та головним бухгалтером протягом 2020-2023 років були допущені порушення, у тому числі і щодо нарахування та виплат заробітної плати працівникам, у зв'язку з чим до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення даними особами кримінального правопорушення. Також, протягом грудня 2023 року - січня 2024 року було проведено службове розслідування щодо вказаних документів та комісія встановила їх відсутність. Враховуючи те, що він був призначений на посаду начальника управління освіти лише у квітні 2023 року, вважає, що відповідальність за відсутність документів, що не були передані до архіву колишнім керівництвом нести не повинен, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, зокрема, що позивач є начальником управління освіти Могилів-Подільської міської ради та він несе відповідальність за порушення, які відбуваються у нього в управлінні. Крім того, позивач повинен був пересвідчитись у наявності запитуваних документів, однак цього не зробив. Інспектору з праці було надано лише частину запитуваних документів, однак за жовтень 2021 року документи надані не були та головний бухгалтер надала інспектору довідку про неможливість їх надання, оскільки в управління освіти вони взагалі відсутні. Враховуючи те, що інспектор з праці не отримав витребувані ним документи, захід державного контролю було припинено у зв'язку з неможливістю його проведення. Зазначені обставини, стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача, надала суду показання про те, зокрема, що на вимогу інспектора праці нею було надано йому відомість щодо нарахування та виплати заробітної плати за травень 2021 року, а за жовтень 2021 року такі документи дійсно надані не були не зважаючи на те, що така відомість є в управлінні освіти, оскільки у вказаній відомості було відсутнє прізвище заявника, за заявою якої проводилась така перевірка. До банківської установи щодо підтвердження виплати ОСОБА_2 заробітної плати управлінням освіти не зверталась. Можливо вимога інспектора з праці вона не виконала через те, що не вірно його зрозуміла, оскільки надавши інспектору загальну відомість по управлінню за травень 2021 року таку ж відомість за жовтень 2021 року вона не надала йому лише тому, що вважала за недоцільне, так як в ній було відсутнє прізвище заявника.
Заслухавши думку сторін спору, дослідивши матеріали справи, відзив на позов, відповідь на відзив, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1,2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Встановлено, що 08.12.2023 на урядову «гарячу лінію» звернулась ОСОБА_2 , яка зазначали про необхідність вжиття заходів щодо виплати їй розрахункових коштів при звільненні 05.10.2021 з організації Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, так як по відомості кошти нараховані, однак до банківської установи не перераховані. Того ж дня зазначене звернення передано до Центрально-Західного міжрегіонального управління Держпраці. Дана обставина підтверджується реєстраційною карткою звернення №М-831/ЦЗ-23 від 08.12.2023.
Як слідує з листа Державної служби України з питань праці від 14.12.2023 №ЦА-60105/1/2.3.1-23а було погоджено проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Управління освіти Могилів-Подільської міської ради за зверненням від 08.12.2023 №М-831/ЦЗ-23.
18.12.2023 Центрально-Західним міжрегіонального управлінням Державної служби з питань праці видано наказ №129/ЦЗ-ЗК про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким доручено головному державному інспектору відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Петру Гречуху провести позаплановий захід державного нагляду на предмет дотримання вимог законодавства про працю за п.2.12, 2.16, 2.19 додатку 7 встановленої форми акту в Управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради.
Розпорядженням №187-к від 31.03.2023 міського голови Могилів-Подільської міської ради 04.04.2023 призначено ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради.
20.12.2023 ОСОБА_3 було вручено направлення №ЦЗ/1/10007/23 від 18.12.2023 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що вона розписалась особисто.
21.12.2023 інспектором праці вимогою про надання документів №ЦЗ/ВН/31710/092/НД було зобов'язано головного бухгалтера ОСОБА_3 у строк до 22.12.2023 надати для проведення заходу державного контролю відомості про нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки стосовно ОСОБА_2 за травень 2021 року та жовтень 2021 року на суму: травень 2021 року - 2651,90 грн., жовтень 2021 року - 2590,38 грн. Зазначено вимогу отримано головним бухгалтером особисто, про що свідчить її власний підпис на вказаній вимозі.
В матеріалах адміністративної справи наявний лист адресований інспектору з праці від імені та за підписом головного бухгалтера Опольської Н.В., де вона, зокрема, зазначає, що надає відомість нарахування коштів №417 від 28.05.2021 на карткові рахунки співробітників, а також повідомила, що відомість нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників за жовтень 2021 року відсутня.
Разом з тим, як зазначалось вище сама ж ОСОБА_3 26.02.2024 будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, пояснила що вона не вірно зрозуміла вимогу інспектора праці і надала йому загальну відомість за травень 2021 року по працівникам освіти, а відомість за жовтень 2021 року не надала інспектору лише тому, що у ній не було зазначено прізвища ОСОБА_2
26.12.2023 інспектором з праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЦЗ/ВН/31710/092-НП в якому зазначено, що інспектором в присутності начальника Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Чорного М.М. здійснено спробу проведення заходу державного контролю, однак таких захід провести неможливо у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів від 21.12.2023 №ЦЗ/ВН/31710/092/НД. ОСОБА_1 зі змістом акту ознайомлений, проте від підпису відмовився.
26.12.2023 головним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності Вінницької області складено протокол про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ, про те, що начальник Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Чорний М.М. допустив правопорушення передбачене ст.188-6 КУпАП, а саме не виконав письмову вимогу про надання документів №ЦЗ/ВН/31710/092/НД від 21.12.2023 та не надав інспектору праці копій документів, які визначені у вимозі. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, однак від підпису у ньому відмовився. Також, у вказаному протоколі зазначено дату, часу та місце розгляду протоколу, а саме протокол надано на розгляд до Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області 03.01.2024 о 10 год. 00 хв., за адресою: вул.Магістратська, 37, м.Вінниця.
В матеріалах справи наявні докази надсилання та вручення позивачу копії протоколу, а саме квитанція з АТ "Укрпошта" та трекінг відправлення, де зазначено, що відправлення вручено особисто 30.12.2023. Тобто, слід дійти висновку, що позивач був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
03.01.2024 інспектором, розглянувши вказаний вище протокол, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 850,00 грн. Копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом від 03.01.2024 №2340000931864 (а.с.11-12).
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП, якою встановлено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регламентує, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 .
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Заходом державного контролю у даному випадку було проведення позапланового заходу у формі перевірки, який проводився на підставі звернення ОСОБА_2 з проханням вижити заходів щодо виплати їй розрахункових коштів при її звільненні, на підставі Управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради було вручено вимогу про необхідність надати відомість про нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки стосовно заявника ОСОБА_2 , а саме за травень 2021 року та жовтень 2021 року.
При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
В позові та у відповіді на відзив стверджувалась та обставина, що надати документи про які просив інспектор з праці позивач не мав можливості, оскільки такі в Управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради взагалі були відсутні по причині зловживання своїм службовим становищем попередніх працівників управління освіти. До порушень, які відбулись у 2021 році новий керівник ніякого відношення не має та не повинен нести за них відповідальність, так як на посаду він призначений лише 04.04.2023 (а.с.14). Крім того, за вказаними порушеннями, які були виявлені в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2017 по 28.02.2023 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020000000547 від 03.10.2022.
На підтвердження таких обставин позивач надав суду копію акту Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №03-30/03 від 21.06.2023 щодо ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2017 по 28.02.2023, зі змісту якого в свою чергу суд не може чітко встановити, що документи щодо перерахунку заробітної плати ОСОБА_2 за жовтень 2021 року в управлінні дійсно відсутні, оскільки даним актом лише встановлено факт наявності порушень щодо виплати заробітних плат працівникам управління освіти колишніми керівниками управління освіти.
Жодних матеріалів кримінального провадження чи будь-якої офіційної інформації з приводу того, що зазначений інспектором документ є предметом кримінального розслідування, про які повідомвляв позивача суду також надані не були.
Також, позивач надав суду наказ Управління освіти Могилів-Подільської міської ради №199 від 29.12.2023 «Про проведення службового розслідування у зв'язку з втратою документів», яким створено комісію з проведення службового розслідування щодо втрати відомості про нарахування коштів на карткові рахунки співпробітників КРД АТ «Райффайзен банк» м.Київ за жовтень 2021. Актом вказаної комісії від 26.01.2024 було виснувано, що документи, а саме відомості нарахування коштів №417 від 28.05.2021 (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співпробітників КРД АТ «Райффайзен банк» м.Київ за жовтень 2021 повинна була бути передана та зберігатись в архіві управління освіти відповідно до положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФ України №88 від 24.05.1995, що не було забезпечено бувшими головним бухгалтером ОСОБА_4 та старшим економістом ОСОБА_5 , які звільнені з займаних посад та по факту зловживання службовим становищем відносно яких порушено кримінальну справу №1-кп/138/88/24.
Тобто, зазначена вище службова перевірка була розпочата після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП відносно позивача та закінчилась після винесення оскаржуваної постанови не зважаючи на те, що фактично розслідування зводиться до отримання одного лише письмового пояснення працівника управління освіти, а тому така інформація не могла бути врахована інспектором при винесенні вказаної вище постанови.
Так, в матеріалах справи наявний лист інспектора з кадрів управління освіти ОСОБА_6 адресований начальнику управління освіти Могилів-Подільської міської ради, в якому вона зазначила, зокрема, що було призначена відповідальною особою за ведення архіву управління освіти з 12.01.2021 та у зв'язку з проведенням службового розслідування про втрату документів повідомила, що документи згідно номенклатури справ на 2021 рік за №06-10, а саме первинні документи і додатки до них, що фіксують акти виконання господарських операцій і стали підставою для записів бухгалтерського обліку та податкових документів на зберігання до архіву не передавались.
Разом з тим, аналіз матеріалів службового розслідування дає суду можливість дійти лише висновку, що зазначені матеріали не передавались до архіву управління згідно зі встановленої процедури, однак дана обставина не виключає наявність таких документів в управлінні. Більш того, головний бухгалтер надала пояснення в судовому засіданні, про те, що такі документи в управлінні наявні.
Тобто, враховуючи вказані вище обставини справи, слід дійти висновку, що позивачем не заперечується той факт, що вимогу головного державного інспектора з праці він частково не виконав, мотивуючи це тим, що такі документи відсутні. При цьому, дана обставина спростована свідком ОСОБА_3 та її показання свідчать про наявність події правопорушення та складу такого правопорушення в діях начальника управління, хоч і не у формі прямого умислу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС від 03.01.2024 головного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності Вінницької області, якою постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. винесено законно та в межах наданих йому повноважень.
Також, не знайшли свого підтвердження доводки позивача про те, що саме повідомленням про початок адміністративного провадження №ЦЗ/3.1/101/24 від 04.01.2024 його повідомлено про розгляд оскаржуваної постанови, так як дане повідомлення стосується розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю юридичною особою, відповідальність за яке передбачене ст.265 КЗпП України, а не за ст.188-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що постанову №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС від 03.01.2024 головного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності Вінницької області слід залишити без змін, а позов залишити без задоволення.
Крім того, слід відмовити у задоволенні позову до Управління інспекційної діяльності у Вінницької області, оскільки жодної із позовних вимог до вказаної особа не пред'явлено та така взагалі не є юридичною особою, а відтак не може бути відповідачем у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Тобто, суд не повинен надавати відповідь на кожне твердження позивача та представника відповідача, а лише на ті, які мають значення для правильного вирішення даної справи.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.9, 188-6, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. 9,73, 77-78, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління інспекційної діяльності у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Постанову №ЦЗ/ВН/31710/092/ПТ/ПС від 03.01.2024 головного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності Вінницької області - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Т.Б.Київська