"27" листопада 2007 р. Справа № 02/5013
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Кривда С.К. -за довіреністю, відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до відкритого акціонерного товариства «Смілянське племінне підприємство»
про стягнення 561 грн.,
Заявлено позов про стягнення 561 грн. заборгованості відповідача за надані позивачем послуги електрозв'язку відповідно до договору № 81 від 01.02.2001 року, в тому числі 427 грн. 76 коп. основного боргу, 17 грн. 63 коп. пені, 94 грн. 53 коп. інфляційних, 21 грн. 08 коп. три проценти річних.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Стороною у даному спорі є підприємство -юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов'язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та відкрите акціонерне товариство «Смілянське племінне підприємство» уклали договір № 81 від 01.02.2001 року, за яким позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги щомісячно.
Як вбачається із поданих суду матеріалів, позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання по оплаті, у зв'язку з чим за користування електрозв'язком в період з квітня 2005 року по грудень 2005 року створилася заборгованість в сумі 427 грн. 76 коп. (повний її розрахунок доданий позивачем до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи).
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003р., до прав і обов'язків сторін по даних господарських відносинах застосовуються відповідні положення вказаних Кодексів.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Факти отримання відповідачем послуг електрозв'язку протягом вказаного вище періоду та наявності заборгованості підтверджуються матеріалами справи.
Відповідач не спростував встановлені судом факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів сплати коштів за отримані послуги електрозв'язку.
Відповідно до пункту 5.8. договору та статті 36 Закону України “Про телекомунікації» позивач нарахував пеню за прострочення оплати вартості отриманих послуг в сумі 17 грн. 63 коп.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, сума інфляції, яку повинен сплатити відповідач за період з січня 2006 року по вересень 2007 року, складає 94 грн. 53 коп. та 21 грн. 08 коп. три проценти річних.
Виходячи із викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача боргу в сумі 427 грн. 76 коп., 17 грн. 63 коп. пені, 94 грн. 53 коп. інфляційних, 21 грн. 08 коп. три проценти річних законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тобто такою, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Смілянське племінне підприємство» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Пермська 1, ідентифікаційний код 00709537) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 35, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 427 грн. 76 коп., 17 грн. 63 коп. пені, 94 грн. 53 коп. інфляційних, 21 грн. 08 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 29.11.2007 року.