Номер провадження: 22-ц/813/1611/24
Справа № 522/26002/21
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
05.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Богуславське»,
відповідачі - приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Богуславське»,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року,
за позовною заявою Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро»,
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року Приватне підприємство «Богуславське» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого зазначило, що 16.06.2021 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 916/519/21, яким позовні вимоги AT «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково. 14.07.2021 року видано наказ № 916/519/21, на підставі якого приватним виконавцем Притуляком В.М. відкрито виконавче провадження № 66291730, про що винесено відповідну постанову. Згодом приватним виконавцем Притуляком В.М. винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить ПП «Богуславське».
30.08.2021 року приватним виконавцем описано, арештовано та вилучено майно, яке належало ПП «Богуславське» - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску.
01.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для проведення оцінки вилученого майна.
23.09.2021 року ПП «Богуславське» стало відомо про наявність звіту з оцінки вилученого майна, згідно якого вартість трактора становить 625220 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 року по справі № 916/519/21 визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна ПП «Богуславське», зокрема трактора.
15.09.2021 року приватний виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявою про реалізацію трактора. Вказаному майну на електронних торгах присвоєно лот № 494385, а 06.10.2021 року ДП «Сетам» проведено електронні торги лоту № 494385, про що складено протокол № 555768 проведення електронних торгів, переможцем торгів стала ОСОБА_1 та трактор продано з електронних торгів за 625220 грн. 18.10.2021 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок приватного виконавця платіж за трактор.
04.10.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/519/21 надано відстрочку на виконання рішення від 16 червня 2021 року. На підставі цього рішення приватним виконавцем 13.10.2021 року зупинено виконавче провадження № 66291730.
Позивач вважає, що електронні торги щодо реалізації трактору NEW HOLLAND проведені із порушенням чинного законодавства, а саме на підставі незаконної оцінки майна та під час зупиненого виконавчого провадження, а тому вказані електронні торги з реалізації майна та їх результат є недійсними та вважає недійсним акт приватного виконавця Притуляка В.М. від 20.10.2021 року про затвердження результатів торгів. Проведення та затвердження результатів електронних торгів відбулося із порушенням процедури, що встановлена законом, таким чином, електронні торги мали бути зупинені у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження.
Позивач просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "Сетам" 06.10.2021 року з реалізації лоту № 494385 - трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску; визнати недійсним та скасувати протокол № 555768 проведення електронних торгів від 06.10.2021, сформований державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 20.10.2021 року, складений приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 66298829; витребувати трактор колісний, у кількості 1 шт, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску із незаконного володіння ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 26 квітня 2023 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Богуславське» до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.
Суд першої інстанції, виходив з того, що вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 06.10.2021 року, та протоколу електронного аукціону, складеного за результатами цих проведених відкритих торгів (аукціону) не є ефективним та належним способом захисту.
Вважав, що вимоги позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є похідними від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Богуславське» просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Богуславське» зазначає, що електронні торги щодо реалізації трактору NEW HOLLAND проведені із порушенням чинного законодавства, а саме на підставі незаконної оцінки майна та під час зупиненого виконавчого провадження, а тому вказані електронні торги з реалізації майна та їх результат є недійсними. Також звертає увагу на помилковість висновків щодо належної оцінки та визначення вартості трактора. Вказує на те, що реалізація трактора на електронних торгах відбулась під час зупиненого виконавчого провадження, яке є підставою для зупинення електронного аукціону.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 року роз'яснювалось ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державному підприємству «СЕТАМ» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 , Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами Державне підприємство «Сетам» отримало в особистому кабінеті підсистеми (модуля) Електронний суд 28.07.2023 року та 08.06.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав 07.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримала 16.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відзиві на апеляційну скаргу строк просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримало 08.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У поясненнях на апеляційну скаргу просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що ДП "Сетам" розмістило лот трактор 16 вересня 2021 року, за відсутності на цей час заборон. 06.10.2021 року в день торгів у вкритих джерелах та у приватного виконавця доказів постановлення ухвали про розтрочку виконання рішення не було. Вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року, яка оприлюднена після торгів не є преюдиційною у цій справі, оскільки під час її розгляду ОСОБА_1 та оцінювач участі не брали. Вважає ОСОБА_1 добросовісним набувачем.
Копію ухвали про відкриття провадження представник скаржника отримав 02.08.2023 року на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою.
Представник скаржника судову повістку отримав 24.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_3 , судову повістку отримав 24.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розгляд справи, призначеної на 05.02.2024 року провести без участі приватного виконавця, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Державне підприємство «Сетам» судову повістку отримало 24.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 повідомлена у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.
Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» судову повістку отримало 24.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_2 повістку отримав 29.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вимоги про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 06.10.2021, та протоколу електронного аукціону, складеного за результатами цих проведених відкритих торгів (аукціону) не є ефективним та належним способом захисту.
Вимоги позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення торгів, в якій суд відмовляє.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі № 916/519/21, яким позовні вимоги AT «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, стягнуто солідарно з ПП «Богуславське», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитом у розміром 3519600 грн, заборгованість за простроченими процентами у розмірі 227033,64 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3381,51 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 2908,81 грн, в задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 року по справі № 916/519/21 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Богуславське» про розстрочення виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі № 916/519/21 заяву ПП «Богуславське» про відстрочення виконання рішення суду - задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/519/21 від 16.06.2021 року на термін 10 місяців та встановлено наступний графік виконання рішення суду: - 1752923,96 грн до 30.11.2021 року; 2000000 грн до 01.06.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 року по справі № 916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості наступного майна: трактор колісний, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, 2017 року випуску; культиватор, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску; сівалка зернова, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску; комплекс будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 6 будинок б/н. Скаргу Приватного підприємства «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича по справі № 916/519/21 задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає чинному законодавству України: оцінку майна - трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110 та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - культиватора, марки Great Plains, модель 8539 FCC, 2017 року випуску та звіту про незалежну оцінку майна від 09.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - сівалки зернової, марки Great Plains, модель NTA3510-5575 з бункером ADC2350, 2019 року випуску та Звіту про незалежну оцінку майна від 13.09.2021 року, складеного за її результатами; оцінку майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 5197.8 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н., Великомихайлівська сщ/рада, комплекс будівель і споруд № 6, будинок б/н та звіту про незалежну оцінку майна від 08.09.2021 року, складеного за її результатами. В іншій частині скарги Приватного підприємства «Богуславське» - відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 916/519/21 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/519/21 залишено без задоволення. Стягнуто з ПП «Богуславське» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі № 916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М.
Постановою приватного виконавця Притуляка В.М. від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66291730, з примусового виконання судового наказу № 916/519/21, виданого 14.07.2021 року
27.07.2021 року приватний виконавець прийняв постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66298829, до якого увійшли провадження № 66291730 та № 66293449.
У зведеному виконавчому проваджені № 66298829, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виніс постанову від 30.08.2021 року про опис та арешт майна боржника. Описано трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5 110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску.
01.09.2021 року приватний виконавець прийняв постанову у зведеному виконавчому провадженні № 66298829 про призначення суб'єкта оціночної діяльності та залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність. Метою звіту є встановлення ринкової вартості трактора колісного марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 2017 року випуску.
Відповідно до Звіту, складеного 09.09.2021 року, ринкова вартість рухомого майна, а саме Трактора колісного марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, розрахована порівняльним підходом, без врахування ПДВ 20%, на дату оцінки 01.09.2021 рік становить: 625220 грн. Відповідно до п. 8 Звіту, оцінка проведена на підставі акту огляду і фотознімків, виконаних з допомогою цифрової камери смартфону. Вказано, що процес оцінки включає в себе огляд та фотофіксацію об'єкту оцінки. Пунктом 6.1. (таблиця № 3) Висновку визначено, що стан оцінки об'єкту визначався шляхом візуального огляду, без застосування спеціальних приладів за допомогою таблиці експертних оцінок. В короткій характеристиці вказано, що об'єкт дослідження має незначні пошкодження, сколи та подряпини фарби.
Суд першої інстанції зазначив, що візуальний огляд оцінювач робив та визначив ринкову вартість рухомого майна на підставі схожих ТЗ, де ринкова ціна без ПДВ коливається між 600382 грн, 636575 грн та 638704 грн.
06.10.2021 року відбулися торги щодо лоту - трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на інтернет ресурсі ДП «СЕТАМ». Про результати торгів складено протокол № 555768.
13.10.2021 року приватний виконавець виніс постанову про виведення виконавчого провадження № 66291730 із зведеного виконавчого провадження № 66298829.
13.10.2021 року приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій за ВП 66291730 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі № 916/519/21 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/519/21 від 16.06.2021 року.
18.10.2021 року на рахунок приватного виконавця надійшла сума по лоту № 494385 реалізованого через ДП «СЕТАМ».
Постановою приватного виконавця від 20.10.2021 року по ЗВП № 66298829 знято арешт з реалізованого майна.
12.01.2022 року у виконавчому провадженні № 66291730 винесено постанову про поновлення виконавчих дій.
09.02.2022 року в зведеному виконавчому провадженні № 66298829 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа стягувача від 04.02.2022 року про сплату суми боргу за виконавчим документом.
Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що електронні торги щодо реалізації трактора марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 проведені із порушенням чинного законодавства, а саме на підставі незаконної оцінки майна та під час зупиненого виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Таким чином, відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. Недійсність правочину чи договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а не застосовуватися з іншою метою. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб'єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 754/5554/16-ц (провадження № 61-5251св21).
У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 372/2159/19 викладено висновок, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення черговості звернення стягнення на майно боржника, проведення його оцінки тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Схожий висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).
До предмета доказування в даній справі належить дотримання встановлених законодавством правил проведення торгів: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.
Підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Отже вимога про визнання прилюдних торгів є ефективним способом захисту.
Згідно п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року із змінами та доповненнями (в редакції на час проведення аукціону) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Судом першої інстанції встановлено, що приватний виконавець надсилав звіт про оцінку на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, тому виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»)
За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18).
Частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна.
Відповідно, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.
Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18).
У разі незгоди із результатами оцінки майна ПП «Богуславське» мало право звернутися до приватного виконавця з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не зверталося.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 року по справі № 916/519/21 залишено без розгляду скаргу ПП «Богуславське» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Притуляка В.М. в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна, зокрема трактора колісного, марки NEW HOLLAND, модель TD5.110, 2017 року випуску.
Отже ПП «Богуславське» не довело, що дії та рішення приватного виконавця Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна (трактора) та передачі його на реалізацію були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, позивач як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при зверненні з апеляційною скаргою не зазначає, чим саме порушено його право при визначенні вартості майна, чи була оцінка трактора завищена, чи вона була занижена.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено яким чином обставини на які посилається позивач вплинули на результати електронних торгів та призвели до порушення прав і законних інтересів позивача, тому вимоги про визнання електронних торгів недійсними задоволенню не підлягають.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що реалізація трактора відбулася під час зупинення виконавчого провадження не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року, з урахуванням ухвали від 12.10.2021 року про виправлення описки у вступній частині ухвали стосовно дати ухвали, яку слід вважати від 04 жовтня 2021 року, відстроченно виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 915/519/21 від 16.06.2021 року на термін 10 місяців та встановлено наступний графік виконання рішення суду: 1752923,96 грн до 30.11.2021 року, 2000000 грн до 01.06.2021 року. Повний текст ухвали складено 11.10.2021 року.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року оприлюднена 13.10.2021 року.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року по справі № 916/519/21 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 915/519/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Приватного підприємства «Богуславське» 21.09.2021 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 916/519/21 залишено без задоволення.
У постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-504цс16 зазначено, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
06.10.2021 року відбулися торги щодо лоту - трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, на інтернет ресурсі ДП «СЕТАМ». Про результати торгів складено протокол № 555768.
06.10.2021 року в день проведення електронних торгів як скорочений текст ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року, так і повний текст вказаної ухвали з урахуванням ухвали про виправлення описки, яка оприлюднена в Єдиному державного реєстру судових рішень лише 13.10.2021 року були відсутні, в тому числі у приватного виконавця.
З урахуванням вказаних обставин колегія суддів вважає, що підстави для не проведення торгів призначених на 06.10.2021 року були відсутні.
У зв'язку з проведенням 06.10.2021 року електронних торгів у переможця торгів виникли права та обов'язки передбачені Порядком проведення електронних торгів і останній не може їх не виконати.
Зазначені обставини свідчать про те, що приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій за ВП 66291730 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі № 916/519/21 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 916/519/21 від 16.06.2021 року, вже після того як відбулися торги щодо лоту - трактор колісний марки NEW HOLLAND, модель TD5,110, заводський номер: НОМЕР_3 .
Матеріали справи не містять доказів того, що під час реалізації арештованого майна належного позивачу, під час електронних торгів організатором торгів порушена процедура проведення прилюдних торгів.
Для визнання судом торгів недійсними необхідним є встановлення наявності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення встановлених законодавством правил проведення торгів), яка має встановлюватися судом на момент їх проведення; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.
Проте позивачем не надано доказів які свідчили б про наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів.
Звертаючись до суду позивач просив визнати недійсним та скасувати протокол № 555768 проведення електронних торгів від 06.10.2021 року, сформований державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 20.10.2021 року, складений приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 66298829.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших. […] Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)».
При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача».
Отже з огляду на вищенаведені норми та встановлені судом обставини у справі колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування протоколу № 555768 проведення електронних торгів від 06.10.2021 року, сформованого державним підприємством «Сетам» та акта про проведені електронні торги від 20.10.2021 року, складеного приватним виконавцем Притуляком В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 66298829 у зв'язку з неефективним способом захисту.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 зазначено, «якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга цієї статті у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
якщо позивач не був стороною договору-купівлі продажу, укладеного на електронних торгах, і, наприклад, вважає, що переможець торгів є недобросовісним та не набув право власності на придбане приміщення готелю, він може скористатися прямо визначеним законом для таких спірних правовідносин способом захисту права. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі--продажу), складених на їх підставі протоколу й акта про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункти 52, 57) і від 5 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19 (пункт 9.32)).
Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність набувача майна має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього. Якщо особа витребовує нерухоме майно, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів ЦК України, слід застосовувати припис пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (пункти 37), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.45), від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 53))».
Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивачем не викладені обставини та не надано доказів щодо недобросовісності ОСОБА_1 .
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, проте помилися щодо мотивів в частині вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, тому рішення суду слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Богуславське» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді М.В. Назарова
В.В. Кострицький