1Справа № 335/12786/23 3/335/169/2024
22 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.12.2023 року о 10-30 годині ОСОБА_1 , о 10-30 годині біля будинку №66 по вул.Незалежної України у м. Запоріжжі здійснювала незаконний збут свіжої риби піленгаса загальною вагою 15 кг. за ціною 70 грн. за 1 кг. На момент перевірки документів, якій зобов'язана мати особа, що реалізує рибу, а саме накладні не надала, чим порушив вимоги ст. 7,63 Закону України „Про тваринний світ”, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, двічі не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення судового засідання від неї до суду не надходило.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000824 від 07.12.2023 ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявила, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Згідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ” об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Згідно ст.63 Закону України „Про тваринний світ” порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000824 від 07.12.2023, яким зафіксований факт вчинення правопорушення; описом майна, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 07.12.2023 року №000824, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 16 кг. риби піленгас.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання (збуту) об'єктів тваринного світу.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 401, 88-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 3001, 307 КУпАП, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень у дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя А.В.Воробйов