Єдиний унікальний номер: 378/107/24
Провадження № 3/378/75/24
26.02.2024 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2024 року серії ВАВ № 071240 20.01.2024 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 у приміщенні кіоску ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку в кількості 58 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що він не є власником вказаного кіоску, а лише здійснював там ремонтні роботи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Поряд із цим, законом передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також у сфері охорони здоров'я населення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на доведення того факту, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП. Також суд звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про те, кому саме здійснив продаж тютюнових виробів без відповідної марки акцизного податку ОСОБА_1 , у якій кількості та за яку суму.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2024 в кіоску поблизу ринку в смт. Ставище 20.01.2024 близько 10 години він купив пачку цигарок за 40 грн. Проте, у вказних поясненнях не вказано особу, яка йому ці цигарки продала.
При цьому, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Також суд враховує той факт, що всупереч вимог ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Отже доказів, які б підтверджували торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами, суду не надано.
При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 та довідки-характеристики Ставищенської селищної ради від 24.01.2024 (а. с. 9) ОСОБА_1 на даний час не працює. В судовому засіданні останній пояснив, що він не є власником вказаного кіоску, а лише здійснював там ремонтні роботи.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Національною поліцією не зібрано доказів для забезпечення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.
Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вимогами частини 6 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до протоколу вилучення від 20.01.2024 в приміщенні кіоску в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 63, 20.01.2024 було вилучено 58 пачок тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме: Lifa Red King sire 10 пачок, Marvel Blue 10 пачок, Regina Blue Original - 10 пачок, Blue - 10 пачок, LD Superslims - 10 пачок, Camel Yellow -2 пачки, Kyiv Classic King Size - 2 пачки, Bond Street by Philipmorris - 2 пачки, Desert Morning - 2 пачки, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України), такі товари підлягають обов'язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).
Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» заборонено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Згідно з п. 226.11 ст.226 ПК України забороняється не тільки продаж на митній території України, а й зберігання з метою продажу не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів.
Отже, вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про те, яким чином повинно бути вирішено питання про речові докази в справі про адміністративне правопорушення у разі її закриття, у зв'язку з чим суд вважає доцільним за аналогію закону застосувати положення ст.100 КПК України, яка регулює питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно з ч. 9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.171-174 цього Кодексу. При цьому: 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Розглядаючи дану справу, судом встановлено, що вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, їх зберігання з метою продажу та продаж заборонено на митній території України, власник вилученого майна відсутній. Таким чином, суд вважає, що вилучені у вищевказаному кіоску в присутності ОСОБА_1 , в діяннях якого наявності складу адміністративного правопорушення не доведено, товари відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.01.2024 року, необхідно конфіскувати.
Також, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, який продовжений та триває на час розгляду справи.
Разом з тим, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану», дозволено передавати майно на потреби ЗСУ.
Тому, вирішуючи долю речових доказів, суд приходить до висновку, що деякі з них можуть мати певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, тому суд вважає за необхідне передати речові докази на потреби ЗСУ.
Керуючись ст.ст. . 156 ч. 4, 245, 245, 247, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 58 пачок тютюнових виробів без марки акцизного податку, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області,а саме: Lifa Red King sire - 10 пачок, Marvel Blue - 10 пачок, Regina Blue Original - 10 пачок, Blue - 10 пачок, LD Superslims - 10 пачок, Camel Yellow -2 пачки, Kyiv Classic King Size - 2 пачки, Bond Street by Philipmorris - 2 пачки, Desert Morning - 2 пачки, конфіскувати та передати на потреби Збройних Сил України через акт приймання-передачі товару.
Про виконання постанови повідомити суд.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак