Справа № 210/1127/24
Провадження № 2-н/210/361/24
іменем України
26 лютого 2024 року 26 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 83944,15 грн.
Матеріали заяви зовсім не містять будь-які відомості про те, що саме ця сума не була виплачена, або що існує будь-яка заборгованість.
В якості доказу заявником додано копію трудової книжки, копію наказу про припинення трудового договору, копію довідки про дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 15.09.2023 року в розмірі 236 995,08 грн., та копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 . При цьому жоден з цих документів не може бути належним доказом безспірності саме нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в зазначеному заявником розмірі , а саме відсутня довідка боржника, що на момент звільнення особи йому нараховано але не виплачено конкретну суму заробітної плати.
Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги на ту суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка вказана у тексті заяві про видачу судового наказу.
Згідно з п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. ст.165,166 ЦПК України, суд,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О. В. Чайкіна