іменем України
Справа № 210/509/24
Провадження № 1-кс/210/367/24
22 лютого 2024 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041710000078, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий на утримані трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений, не працюючий, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 лютого 2024 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 184 КК України .
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.
Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Захисник підозрюваного покладався на розсуд суду.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Виклад обставин та правова кваліфікація
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, у період дії якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.01.2024 близько 12:25 год. перебував у приміщенні магазину «Аврора» 2303 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул.Криворіжсталі, 18А в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка», з корисливих мотивів, і обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 о 12.28 год. цього ж дня взяв з полиці торгового стенду навушники бездротові «WIRELESS», моделі «PRO18» в оригінальній коробці та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, дістав з оригінальної коробки кейс з бездротовими навушниками «Wirelless» моделі «PRO 18» вартістю 437 гривень 33 копійки та помістив його в долоню лівої руки, після чого сховав до лівої кишені одягненої на ньому куртки, а порожню оригінальну коробку помістив на попереднє місце продажу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи біля полиць торгового стенду магазину «Аврора» 2303 ТОВ «Вигідна покупка», о 12.33 год. цього ж дня ОСОБА_4 дістав з оригінальної коробки ліхтарик кишеньковий LED «MINIFLASH LIGYTING» моделі «X12» вартістю 77 гривень та помістив його в долоню лівої руки, після чого, сховав його до лівої кишені одягненої на ньому куртки, а порожню коробку помістив на попереднє місце та вийшов з приміщення магазину. Після чого, впевнившись, що його дії залишились непомітними для працівників магазину та сторонніх громадян, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного приміщення магазину «Аврора» 2303 ТОВ «Вигідна покупка» та перебуваючи в приміщенні, о 12:39 год. цього ж дня, з торгового стенду з продукцією магазину взяв коробку з бездротовими навушниками «WIRELESS», моделі «TWS-5», дістав з оригінальної коробки кейс з бездротовими навушниками вартістю 372 гривні та помістив його в долоню лівої руки, після чого, сховав його до лівої кишені одягненої на ньому куртки, а порожню оригінальну коробку помістив на попереднє місце продажу. Після чого, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для реалізації свого умислу, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» було завдано майнової шкода, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №497 від 08.02.2024 складає 886,33 гривень.
Обґрунтування клопотання.
У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та його дії кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , оглядом відеозапису від 07.02.2024, допитом підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 21.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.
Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини., з точки зору якої обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 18.01.2024 року, протокол огляду місця події, протокол допиту свідків, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру.
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
21.02.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, В той же час підозрюваний одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може викликати бажання стати на шлях переховування, враховуючи можливість вільно пересуватися, у тому числі й за кордон. Наявність на утриманні трьох малолітніх дітей надає підозрюваному можливість вільно залишити територію України.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не вживає заходів щодо працевлаштування та не має стабільного доходу, а так само й спосіб вчинення злочину, у якому він підозрюється.
Обставин, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, під час розгляу клопотання не встановлено.
Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків .
Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв'язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не можуть бути застосовані у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.
Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.
В той же час, з метою дотримання процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18 січня 2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041710000078, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до двох місяців, а саме з 22 лютого 2024 року по 20 квітня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов'язки:
-не відлучатися без дозволу слідчог, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за межі м. Кривого Рогу;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання або реєстрації;
-без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 у нічний час, а саме в період часу з 23:00 до 05:00.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року та проголошено 23 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).
Слідчий суддя: ОСОБА_1